tisdag 3 februari 2009

Adam Smith och Terry Eagleton.

Hur ska vi leva ett moraliskt liv?

Filosofen Adam Smith hävdade att: "Människornas ekonomiska liv styrs av oföränderliga naturlagar, och den ekonomiska politikens huvudregel är att låta dessa naturlagar verka fritt, det vill säga utan störande ingrepp från statens sida. Denna grundsyn kallas den osynliga handen". Jag tröttade ut mina medstudenter i sociologi genom att jämnt använda eller förespråka Adam Smiths begrepp "den osynliga handen" när vi diskuterade samhället, politik och sociolog. Sociologistudenter skall vara marxister, that's it!

Nina Björk skriver i DN: "Med Marx hävdar Eagleton att en människa konstitueras genom sina relationer till andra människor. Om dessa relationer utmärks av fiendskap och konkurrens blir det svårt för den enskilda individen att, med ett av hans favoritord, blomstra".

Björk fortsätter: "Därmed blir frågan om etik svår att skilja från frågan om vilket slags människa som skapas i ett visst slags samhälle. Om man vill utföra 'goda' handlingar i ett 'ont' samhälle kan moral enbart handla om påbud och plikter, som samtidigt strider mot de begär och det subjekt som detta samhälle har fött. Eagletons önskan om en dygdeetik blir därför också en önskan om ett annat samhälle. Ett samhälle där en människas karaktär - som den blir genom kultur, utbildning, politik, Ekonomi - inte står i motsättning till rättvisa eller en vilja att göra andra gott. I ett sådant samhälle finns det inte vissa speciella skäl att handla som kan kallas 'moraliska' och som i vitala avseenden skiljer sig från andra skäl. Dygdeetiken är en 'tjock' moral, som rör sig inom ett fält av sammanhang, praktik och vardaglighet - inte ett ouppnåeligt ideal eller en tung plikt".

Jag har själv aldrig läst något av Terry Eagleton, men efter att ha läst Nina Björks essä om honom i DN, tänker jag göra det. Hans bok "Trouble with Strangers" står nu på min önskelista.

Jag har alltid hävdat att det inte finns någon motsättning mellan människors kamp för ett bra liv för sin egen del och samhällsnyttan samt solidaritet med andra. Att folk får det bra gör de inte till dåliga människor som inte vill hjälpa andra. Att moralisera över folks framgångar är därför fel, anser jag. Låt alla få blomma!

10 kommentarer:

Anonym sa...

Japp, håller med. Det är hur man når framgång som är det intressanta och i viss mån hur man hanterar den.

Margit Urtegård sa...

Hej Peo.

Tack, om bloggkungen håller med mig, då måste jag ha rätt!:-).

Hur man hanterar framgång är intressant, särskilt hur folk hanterar framgång som ger de makt. Jag har sett några skräckexempel på det i lokalpolitiken här i Strängnäs.

MVH Margit

Anonym sa...

Intressant Margit !
Den stora ideen är att bygga sammanhang som erbjuder utveckling och framsteg för alla, inte bara för priviligierade, eller i en likriktad modell. Det gäller överallt i stort och smått. Då kommer också det individuella ansvaret med.
Maria

Anonym sa...

Likadant som diktatorisk planekonomi aldrig fungerat bra har inte heller neoliberala experiment med "den osynliga handen" varit särskilt framgångsrika. Det optimala finns någonstans mitt i mellan.

Margit Urtegård sa...

Hej Maria.

Jag tror på människor, har svårt att tänka i termer av system. Har framförallt svårt att köpa ett system eller en organisations regler och konventioner rakt upp och ner. Kritiskt tänkande är jag född med och har fått betala dyrt för det. Jag tror t e x inte att det finns goda partier eller goda organisationer, däremot kan det finnas goda människor inom dessa. Det är inte partier som avgör om goda saker beslutas, det är individerna inom partierna som är avgörande.

Vi föds med olika förutsättningar genom var vi föds; i vilken familj, vilket land med mera. Sen föds vi med olika egenskaper och talanger, som också är förutsättningar. Vad vi kan åstadkomma är helt individuellt. Vi har olika behov och olika drömmar. Vi är alla unika. Det finns inga ursäkter, förklaringar kanske, men också alltid möjligheter.

MVH Margit

Margit Urtegård sa...

Hej Ebbe.

Jag håller med dig. Jag tror inte på marknadsliberalism, men jag tolkar inte Adam Smith dit heller. Finanskrisen har visat oss att det behövs både regleringar och moral på marknaden.

MVH Margit

Anonym sa...

Hej Margit !

Tror att du misstolkade mig lite, för jag håller mycket med dig. Med bygga sammanhang menade jag inte system eller organisering utan miljöer !
Det du påtalar om människors förmåga att tex arbeta konstruktivt i politiken är viktigt. Jag hör dock till dem som tycker att en viss genomtänkt ideologi är bra. Gillar ideprogramm såsom en förankring att gå tillbaks till. Själv frågar jag mig ofta: Vad är moderat politik? I kommunen är moderat politik i väldigt hög utsträckning att saker sköts professionellt och att inte politiker detaljstyr i onödan. Men politiken är viktigt. Framförallt med sina visioner.
Maria

Margit Urtegård sa...

Hej Maria.

Jag misstolkade dig inte, jag uppfattade det som om du höll med mig i sak. Jag bara utvecklade mina tankar lite.

Till det du skriver. Jag har också mina favorit-ideologer och favorit-ismer, ser dock inga partier som lever upp till dem. Då är det bra att det finns ett pragmatiskt parti som strängnäspartiet.

MVH Margit

Marie-Louise F M sa...

Hej Margit!
Bra inlägg! Det låter som en bra beskrivning av det som vi inom kirstdemokratins ideologi kallar för "personalismen". Sök gärna på det ordet får du se. Du vet inte hur nära du står mitt parti når du skriver det här...
Kram, Marie-louise

Margit Urtegård sa...

Hej Marie-Louise.

Tack. Jag skall kolla upp begreppet personalismen. Nej, jag börjar inte närma mig ditt parti:-), jag står nog nära många partier när jag skriver det här. Filosofi är en viktig del av livet. Fast jag vet att kristdemokraterna ofta talar i termer av värde och moral, men då skall ju alla journalister hänga de!:-).

De existenstiella frågorna får ingen plats i lokalpolitiken, tyvärr. Här är det en blandning marknadsliberalism och betongpolitik som förs. De talar om helhetssyn och långsiktighet, men det är bara snack.

Kram Margit