Hanne Kjöller hade i går ledaren "Jante är en man" i DN. Jag håller med henne i att övertrampen som kvinnor gör är inte tillnärmelsevis lika intressanta som jakten på dessa kvinnor är. Det jag inte håller med henne om är att denne Jante (Jägare) nödvändigtvis skulle vara en man.
Kjöller skriver: "Jag tycker mig se att det är huvudsakligen män - och då vanligtvis män som inte nått samma framgångar som kvinnorna - som krälar upp ur sina hålor och med fradga i mungipan och med behov av bettskena nattetid gräver i textarkiv på ett sätt och med ett intresse som jag inte kan erinra mig att någon ägnat åt de manliga storskrävlarna som från sina korrespondenttelefoner varit med om det ena mer osannolika än det andra."
Jag vet att en del män gärna "smäller" till en kvinna när de får chansen; men oftast är det en skadeglad och intrigerande kvinna som står bakom den smällen. Så förefaller det även vara i ifrågasättandet av Liza Marklunds bok "Gömda", där en annan kvinnlig författare, Monica Antonsson, har skrivit boken "Mia - sanningen om Gömda".
Häxjakten i Sverige och andra länder är inte slut. Den tar sig bara andra uttryck. Kvinnor bränns inte längre på bål; hon bränns i media och bakom ryggen på folk. Fast det är oftast kvinnor som håller i tändstickan och män som ser till att elden tar fart!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
57 kommentarer:
Det är sorgligt att se kvinnors kvinnoförakt komma så tydligt till uttryck som i Hanne Kjöllers artikel och ditt svar på detsamma. Liza Marklund är som en landets mest uppburna journalister en makthavare och måste givetvis granskas som en sådan. Kjöller rycker ut till hennes försvar bara på de grunderna att hon är kvinna, och säger rent ut själv att "skuldfrågan inte intresserar henne" (fast hon därefter lägger hela skulden på männen). Nej, frågan om Marklunds ansvar anser hon inte vara relevant; Marklund är ju kvinna. Kvinnor är ju offer, inte kan väl de har något ansvar?
Kvinnoförakt kallar jag det.
Hej Mattias.
Ja, du får kalla det vad du vill så klart. Att mediadrevet mot Marklund har fått väldigt stora propotioner kanske du håller med om. Det är länge sedan den här frågan gick från att handla om granskning till att bli ren personförföljelse, frågar du mig. Jag ser inte på kvinnor som offer, absolut inte.
//Margit
Gör du inte? Jag påstår att det är precis vad du gör. Du ser Marklund som offer för ett mediedrev och personförföljelse. Men jag tycker att den mesta kritiken väldigt tydligt har handlat om hennes agerande, inte om hennes person.
Hej Mattias.
Tro det eller ej, jag har läst mycket på bloggar och tidningar och jag tolkar att det mera handlar om personliga påhopp än om objektiv granskning. Vi har förståss olika glasögon.
//Margit
Ja, och min tolkning är att du har kvinnliga offerglasögon. Du förbiser det faktum, tror jag, att Liza Marklund är en makthavare.
Hej igen Mattias.
Kvinnliga offerglasögon, den var ny för mig. Jag vet att Marklund är en makthavare, det är många inom kultureliten som är det. Det fråntar inte någon annan rätten att säga ifrån när man tycker att saker går för långt. Eller?
//Margit
Föralldel, men har det verkligen det? Kan du ge några exempel på personangrepp, själv har jag ärligt talat inte sett några.
Utom från den andra sidan, som anklagar de kritiska för avund och missunnsamhet. Inte minst Hanne Kjöller, hennes beskrivning är nedsättande över alla gränser: "(de) krälar upp ur sina hålor och med fradga i mungipan och med behov av bettskena nattetid gräver (de) i textarkiv - - -"
Har något liknande verkligen skrivits om Liza Marklund?
Hej Mattias.
Marklund säger själv: "Jag har aldrig varit utsatt för en klappjakt av det här slaget förut. Det är givetvis oerhört obehagligt."
Mera står i artikel: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3462&a=873390
Min fördom är att kvinnor hårdare drabbas av den svenska avundsjukan är vad män gör. Rätta mig om jag har fel.
//Margit
Ok, Marklund känner sig förföljd och du tror henne.
Men ÄR hon förföljd? Har hon utsatts för personangrepp? Säg du; jag har inte sett något i den vägen.
Jag missade att följa DN-länken, jag ska göra det nu.
Tja, i DN-artikeln du länkade till finns inget som tyder på att Marklund utsatts för någon personangrepp eller ens osaklig kritik. Vad jag kan se.
Hej Mattias.
Tiina Rosenberg har skrivit att det handlar om mobbning, läs mera: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3462&a=874413
Det är mest på bloggar det har pågått personangrepp om jag har förstått det hela rätt. Jag har läst många av de och jag tycker de har gått för långt. Några tycker att offentliga personer skall tåla mycket, det är fel i mina ögon. Jag tycker dock att bli kallad lögnare är hårt nog och att Janne Josefsson har haft det här med i sitt program säger ju sitt tycker jag. Josefssons seriösitet är like med noll.
//Margit
Liza Marklund har beslagits med lögner. Om hon kallas lögnare så finns det viss saklig grund för det. Men jag ger dig - det vore ett personangrepp. Men har hon kallats för lögnare? Har inte kritiken snarare varit inriktad på hennes faktiska lögner, alltså varit saklig?
Vad gäller Rosenberg så PÅSTÅR hon att Marklund är utsatt för mobbing, men några belägg ser jag inte till i artikeln du hänvisade till. Vilket enbart styrker mig i tron att kritikernas kritiker inte har något på fötterna.
Hej Mattias.
Du skriver :"Liza Marklund har beslagits med lögner". Vad betyder det, vad menar du? Här räcker inte min självlärda svenska till och min synonymordbok hjälper inte.
//Margit
Ok... Det betyder att hon har avslöjats med att ljuga.
Hej Mattias.
Ett exempel: "Hösten 1992 slogs Elisabeth Hermons liv i spillror. Under tre dagar i slutet av oktober publicerade Expressen en artikelserie som granskade den verksamhet Elisabeth Hermon byggt upp och förestod: stiftelsen Trossen vars syfte var att hjälpa, skydda och stödja kvinnor och barn som levde under hot." Länk: http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/artikel_988727.svd
Min fråga blir om hennes liv slogs i spillror 1992 och det var en av Sveriges mest kända författare Liza Marklunds fel, varför klev hon inte fram tidigare? Hermon hänger på karusellen nu. Varför då? För att det passade så bra in med de andra anklagelserna? Sådana här saker gör mig skeptisk.
//Margit
Det där är knappast ett personangrepp. Och självklart läggs nu hela pusslet Liza Marklund, det är väl inget konstigt i det? Om en makthavare har gjort bort sig i ett fall så tas givetvis också andra tveksamheter upp till granskning. Var ligger felet?
Att hon inte "klivit fram tidigare" beror knappast på att hon inte har försökt, utan på att etablerade media inte har vågat syna Marklunds agerande i sömmarna. På grund av hennes makt i mediasfären och på grund av vänskapskorruption. Det är först bloggarna som har gett henne chansen att komma till tals. Det är just därför det är allvarligt och komprometterande det som Marklund har gjort, och det faktum att makthavare inom media tar henne i försvar med osakliga metoder (Hanne Kjöllers misstänkliggörande av män utan några som helst belägg till exempel): ytterst handlar det om makthavare som har tagit sig rätten att trampa ner de som varit mindre.
Har du svårt att se att en kvinna kan vara makthavare? I våra tider kan hon faktiskt det. Och måste hållas ögonen på, som en sådan.
Hej Mattias.
Du kan har rätt i det, att hon tidigare har försökt och inte lyckats. Men tillbaka till vad jag skrev, jag skrev att jag inte håller med Hanne Kjöller i att det är män som är Jante; att det lika mycket är vi kvinnor själva som hugger varandra i ryggen. Sen var jag och lyssnade till en forskare från Örebro, på liberala kvinnor, hittar inte hennes namn just nu, som hade i sin forskning kommit fram till att media framställer kvinnor på ett annat mindre fördelaktigt sätt än vad män blir framställda när de gör klavertramp. Hon hade som exempel Freivald, Schyman och Schenström.
//Margit
Hej igen Mattias.
Nej, jag har definitivt inte svårt att se kvinnor som makthavare, jag kommer från ett land som hade sin första kvinna som statsminister redan 1981.
//Margit
Vilket inte motsäger min tes att många kvinnor gärna ser sig som offer, och vad allvarliga är: att många MÄKTIGA kvinnor söker offerrollen när det börjar osa hett. Jag menar, forskare säger många saker, men betyder det att de per automatik har rätt? Du åberopar Tiina Rosenberg som om hon vore ett sanningsvittne, men hon är ju i högsta grad en del av det feministiska etablissemanget, och har dessutom sitt levebröd på att vara det. Det betyder inte att hon behöver ha fel, men hennes kritik måste tåla granskning. Finns det inga belägg för vad hon säger - ja, varför ska vi då tro på hennes utsagor? För att de är kvinnor kanske?
Sen är jag den siste att förneka att det OCKSÅ finns manliga kotterier, och att också de sluter sig samman och skyddar sig med oschyssta metoder. Om än kanske inte genom att spela på offerrollen i samma utsträckning. Men deras beteende är lika oacceptabelt.
Hej Mattias.
Akkurat, de skall tåla granskning. Men skall de granskas hårdare än män just för att de är kvinnor. Jag förstår ditt resonemang om att kvinnor väl kan utnyttja att de är just kvinnor och klä sig i offerrollen när det börjar bli varmt. Fortfarande är frågan om inte det är tuffare att vara kvinna i offentlighetens ljus än män, därför att de då blir utsatta för mera blåslampa, mera granskning och tuffare attityd, berättigad.
//Margit
Hej Mattias.
Nej, män har andra sätt, offerrollen är definitivt inte en av dem.
//Margit
Mm, det är möjligt att det är så, det vet jag inte. Åtminstone i skandaler längre bak i tiden har män uppenbart hållit varandra om ryggen på det mest skamlösa vis; Geijeraffären tycks vara ett exempel på det.
Men argumentet "han gjorde så, varför får inte jag?" kommer vi ingenstans med, varken på dagis eller i vuxenlivet. Att slåss för kvinnliga makthavares rätt att uppträda oetiskt är garanterat en återvändsgränd. Kotterier måste hållas efter var de än visar sig, och förresten gynnar det i längden knappast kvinnornas sak att gå kotterivägen till makten.
Statsministern ifråga... Var det Gro? Eller Vigdis?
Hej Mattias.
Jag håller med dig.
Jag är norska, vem blir det då? Gro eller Vigdis?:-)
//Margit
Då blir det Gro såklart. Förresten var ju Vigdis president, så svaret borde ha varit givet.
Gro... Vilket bra namn att växa i förresten!
Hej Mattias.
En vaken svensk i Chile! Kul, för det är väl där du bor?
När jag var ordförande i Unge Höyre i Molde gjorde jag en t-shirt till ett val där det stod: "La det vokse, ikke gro igjen", som kan översättas med att man inte skulle välja Gro igen, man skulle låta landet växa (vokse). Bara så där apropå, kom till att tänka på det bara.
//Margit
La de svinge la de rock´n´roll...
Ja men där ser man, då såg du Gro som en makthavare och inte som en kvinna värd särskilda fördelar eller hänsyn. Utifrån såg det ut som att hon var en kompetent ledare, men du som pike och direkt påverkad av politiken upplevde kanske annorlunda?
Molde... Det ligger DÄR ser jag på kartan... Ja själv bor jag i Chile, det stämmer. Nån ska göra det. :-)
Hej Mattias.
Gro Harlem Bruntland var en mycket kompetent och duktig makthavare. Fast i mina ögon tillhörde hon fel parti. Så är det i politiken, men man kan tycka om folk från alla partier i alla fall och tvärtom så klart, det finns bra och dåliga människor överallt.
Vad gör du i Chile?
//Margit
Det där kändes som ett inlägg från en pseudomänniska, tycker du inte?
;-) Mattias
Hej Mattias.
Ja, det var därför jag plockade bort kommentaren. Kul att debattera med dig.
MVH Margit
Jante är förstås inte en man, det är ett ortnamn. Källan är Sandemoses roman En flykting korsar sitt spår.
Hej Jörgen.
Ja, Jante var danske Sandemoses uppfinning eller berättelse. I dag mera ett begrepp för avundsjuka.
MVH Margit
Hej Margit !
Du är lite märklig tycker jag.
Själv kritiserar du vilt, politiker, mediamakthavare, andra bloggare medflera.
När jag då tycker du är oseriös som kallar Janne Josefsson oseriös så raderar du min kommentar.
Varför ?
Mvh Patrik
Hej Patrik.
Jag kritiserar inte vilt. Tog bort din kommentar för jag tyckte inte den tillförde debatten något, du ville ju bara platta till mig som vanligt.
//Margit
Snälla Margit !
Jag har inget intresse av att platta till dig.
Frågade bara varför du så envist försvarar Liza M.
Jag har personligen inga problem med hennes lögner, hon är ju författare...
Trevlig kväll. //Patrik
Hej Patrik.
Kanske lika bra att ditt huvudintresse inte är att platta till mig, då hade du i så fall fått ställa dig i en lång lång kö...:-).
Min artikel handlar inte om att försvara Liza Marklund, läs igen. Den handlar om hur kvinnor skadar andra kvinnor med mera; att Jante inte är en man. Hanne Kjöllers artikel tar upp ett bra exempel om hur kvinnor behandlas, som jag spinner vidare på, dock är problemet som jag ser det generellt.
Trevlig kväll på dig också.
MVH Margit
Kvinnor måste väl ha rätt att "skada" andra kvinnor ?
Förstår inte vad du menar ?
//Patrik
Hej Margit!
Skönt att du har kommentarer så det räcker, utan mina bidrag.
Jag har inget att säga i frågan, känner jag. Jag har inte bildat mig någon egen uppfattning om Liza
Marklunds fel. Spontant har jag känt som Patrik. Hon är ju författare! De får väl fabricera som de vill? Jag läste faktiskt Susanna Birgerssons signerat i frågan. Det är allt. Håller väl med henne egentligen.
Men att Marklund råkat ut för häxjakten är för att hon är KVINNA och för att hon skriver om feministiskt brännande frågor som VÅLD mot kvinnor.
Är det inte en solklar pseudodebatt som har uppstått?
mvh
Lena
Som har vittnat i rättegång igår och suttit med och lyssnat idag.
Ang Våld mot kvinnor och barn!
VI SKA ALDRIG SKADA VARANDRA!Kvinnor som inte hjälper varandra har ju en särskild plats i helvetet.
Jaha, där har vi den igen... offermentaliteten.
Nej Lena Alun, det handlar inte om författarens frihet och det handlar inte om häxjakt på en kvinna. Det handlar om att en bok som mycket tydligt utger sig för att vara dokumentär, och vars författare särskilt framhållit att hon stöder sig på tusentals sidor av dokuemnation, visat sig ge en grovt skev bild av de verkliga händelserna, och med närmast bisarra tillägg, som till exempel ett kulsprutebeväpnat arabgäng i hasorna på den förföljde huvudpersonen. Det handlar om att en av vårt lands uppburna journalister försöker att sticka sig gömma sig i författarrollen, glömsk av att hon själv framhållit sitt verks journalistiska karaktär och förtjänster. Det handlar om att denna journalist också har ett utsatt en annan kvinna för ogrundad personförföljelse, med följd att hennes livsverk slagits i bitar. Det handlar om medias ovilja att undersöka en av sina egna representanter. Det handlar om misstänkt vänskapskorruption.
Det handlar numera också om en grov misskreditering av manskönet genom Hanna Skjöllers inlägg i frågan i DN igår. Men den får naturligtvis stå för henne.
Ytterst handlar det om respekt för sanning och demokrati, nämligen från deras sida som nu går till rätta med Marklunds allvarliga missgrepp. Om du fortfarande tror att Marklund står på den så kallade lilla människans sida rekommenderar jag dig att läsa följande artikel:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article3418660.ab
Det handlar också om kvinnor som tycker att kvinnor ska ställa upp på kvinnor, och om andra kvinnor,med makt, som utnyttjar sina kvinnliga stödtruppers godtrogenhet för att komma undan med skumrask.
Ärligt talat, vad det är för skitprat? "Kvinnor ska stödja kvinnor." Ska svenskar stödjar svenskar och kineser kineser också? Eller är det hög tid till att vi börjar se till individualitet bortom ras, religion och kön?
Nu, när debatten är igång fins inga som tjänar på den. Vi förlorar förtroendet för alla bara.
Som vanligt, för mycket person, för lite fakta och för många egon.
Tack Mattias!
Jag tror du har givit mig en kortfattad men sammanfattande bild av alltihop.
Läste precis Hanne Kjöllers ledare och tyckte den var väldigt bra.
Män har väl alltid överdrivit när de framhäver sig för att komma framåt och nå framgångar.
En kvinna som når toppen bli väldigt hotande. Hon ska inte stöka till det med konkurrens för männen.
Jag har aldrig läst Marklund, mer än en utmärkt krönika om män som inte sköter hushållssysslorna. Den var skarpsinnig.Hon gick i polemik med Stephan Mendel-Enk, som undrade vad kvinnorna skulle göra med all frigjord tid när de befriades från hushållsysslorna.
Ja, men det var ju synd om henne. Det blir en sedelärande berättelse om ärligheten som varar längst.
Det vore dock klädsamt att se även mäns livsverk krackelera, men det är inte så vanligt.
Jag tycker för övrigt att häxjakten på Bam Björling har varit förfärlig. Det var bara några få procent av hennes projekt som inte var välskötta. Men dessa har man blåst upp och allt det andra goda hon har utfört räknas inte alls.
Snacka om kvinnoförakt.
Det finns visst det män som också har hackats sönder. Danielsson i tsunamihanteringen t ex.
Så, godnatt, säger jag nu.
Hej Mattias.
Jag har läst artikeln du skickat länk till, jag har läst den tidigare också. Har inte helt förstått vad den debatten handlar om, huruvida huvudpersonen i deckaren är vänster eller ej?
Att man skall stödja kvinnor just för att de är kvinnor låter nog långsökt. Men, det handlar om att kvinnor har det tuffare i maktens korridorer, än så länge i alla fall, och att kvinnor ofta i kampen om att få något att säga till om stjälper sina systrar på vägen. Jag tycker självklart man skall hjälpa alla man kan så mycket man kan, oberoende om det är kvinnor eller män det rör.
Det är tufft att vara kvinna i politiken, tuffare här i Sverige än i Norge upplever jag det som. Mina referensramar är mina egna erfarenheter, andras berättelser och vad jag läst mig till, inget mer.
Var inne på din blogg, läste om att du är med i en förening som hjälper pappor som är skilda till att få behålla kontakten med sina barn. Det är viktigt det du gör. Barn behöver både sin pappa och sin mamma.
MVH Margit
Dags att åka på Liberala Kvinnors styrelsemöte i Flen, när barnen är skjutsade till sin pappa för att bo med honom en vecka.....
Den manliga homosocialiteten, vilket innnebär att män föredrar andra män, är kittet i könsordningen i samhället. Män lär sig tidigt att vara lojala samt en lagspelare.
Fllckor och kvinnor har inte det relationsmönstret. Det förhåller sig nästan tvärtom. Kvinnor föredrar också män och drar sig inte för att misskreditera andra kvinnor om det skulle leda till att hom kommer i bättre dager hos mannen.
Min goda vän är taxichaufför och han har gjort en egen helt ovetenskaplig undersökning som är helt säkerställd. Kvinnor slåss om honom och gör vad som helst mot sina s k vänner för att konkurrera ut dem i jakten på hans gunst.
Så det är a och o att kvinnor allierar sig på samma sätt, om könsmaktsordningen ska kunna bli balanserad.
"Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra.
Det är ju en uppmaning från Madeleine Albright, USA´s förra utrikesminister. Som imponerade med sin framträdande roll i medlingen i Mellanöstern, vilket man kunde se i BBC dokumentären häromveckan."
Jag tycker ditt blogginlägg var väldigt träffsäkert, Margit. Det är det ansvaret och den makten vi kvinnor har. Att inte stå där med tändstickan.
lena
Margit: jag hade inte sett ditt svar. Artikeln handlar om den människosyn som Liza Marklund ger uttryck för i sin böcker, oavsett om hon kallar sig vänster eller ej.
Och vad gäller mitt arbete med gruppen Nueva Parentalidad så ligger det tyvärr lite nere, alla har så fullt upp med sina egna rättegångar och jag vet inte allt... Men mitt bidrag blir ett överklagande till en interamerikansk domstol av det beslut som per automatik gav mamman vårdnaden, fast jag krävde delad vårdnad, vilket vore praktiskt mycket lätt genomförbart.
Vad gäller det politiska arbetsklimatet i Sverige så har jag ingen riktig uppfattning. Jag kan tänka mig att det är på både visen: att somliga kvinnor hjälps fram av systemet medan andra motarbetas. Partierna behöver ju sina kvinnliga kuttersmycken, men det betyder inte behöva att de vill ha fritänkande kvinnor. Eller för den delen män, skulle jag tro.
Lena: Det du säger tolkar jag så här: "Om de får vara dumma så får vi också vara dumma." En inställning som vi hör från båda sidor i Israel och som inte brukar lösa särskilt mycket problem. Men visst, tror du på den strategin så kan jag bara önska dig lycka till.
Hej Mattias!
Jag förstår INGENTING. Hur kan du tolka mig så? Om de är dumma får vi vara dumma? Vilka är dumma och hur?
Det jag pratade om är mäns homosocialitet. De skyddar och försvarar varandra med ryggraden, så att säga. Är det du menar är dumt? Jovisst, det är det ju.
Den risken gäller ju inte när kvinnor ska lära sig att visa systerlojalitet. Istället för att ta hem poänger genom nedgöra sina systrar och klättra på karriärstegen för att visa lojalitet med en manlig makthavare.
Vilket ju premieras.
Det är ju förkastligt. Det håller jag med om.
Mäns homosocialitet - ett nytt ord för mig, jag tar det till mig -är i allra högsta grad förkastlig och måste bekämpas. Fast uppriktigt tror jag att den är dömd att alltmer försvinna på bara några få år. Alltför många kvinnor är på väg upp i hierarkierna för att den ska kunna bestå. Jag säger inte att bekämpandet av densamma är att slå in öppna dörrar, men väl tror jag att den snöbollen är i rullning och knappast låter sig stoppas.
Det är möjligt att jag har feltolkat dig, men vad jag menar är att ett motsvarande kvinnligt cameraderie varken vore schysst eller produktivt. Meningen är ju inte att vi ska ta över våra motståndares dåliga beteenden, utan skapa en bättre kultur.
Egentligen är det enkelt: var och en måste vara sig själv trogen. Och trogen sanning och rätt. Oavsett kön, ras, religion och vad mer som kan tänkas skilja oss åt.
Förresten tror jag att drömmen om ett "systerskap" är en illusion. Något heltäckande broderskap har heller aldrig funnits, det har alltid handlat om eliternas vaktslående om de egna privilegierna. Som jag ser på saken.
Hej Mattias,
Jo, men visst. Då var vi ju överens. Och den egna inre auktoriteten är viktigare än broderskapet och systerskapet. Endast då kan vi förhindra fenomen som t ex Förintelsen av judar. Men även exploatering av människor genom lågt satta löner o s v.
Du ger mig hopp när du tror att den manliga lojaliteten snart förvinner som fenomen. Om fler kvinnor är i toppen försvinner den ju faktiskt. Det man har sett är ju enstaka kvinnor och de blir väldigt lätt maskotar.
Eller som du så bra uttryckte saken;
"Partierna [företagen också, min anm.] behöver ju sina kvinnliga kuttersmycken, men det betyder inte behöva att de vill ha fritänkande kvinnor. Eller för den delen män, skulle jag tro."
Jag tycker att professor Tiina Rosenberg, skriver klokt.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/16/motbjudande-mobbning-av-marklund
Jag anmäler en avvikande åsikt. Tiina Rosenberg försöker blanda bort korten och låtsas som att det regnar. Som om den allvarliga kritiken som riktats mot Liza Marklund inte vore välunderbyggd och värd att lyssnas på. Hon undviker sakfrågan och lyfter upp det hela på konspirationsplanet istället. Vilket naturligtvis bara gör Marklunds situation än mer prekär - hennes vänner har inget sakligt försvar för hennes handlande.
Liza Marklund granskas nu som den makthavare hon är. Det är respektfullt, gentemot henne och gentemot kvinnokönet, och det är tur att det finns kvinnor därute som kräver sanning och rätt - av kvinnor! Att låta henne komma undan med sina övergrepp på grundval av att hon är kvinna är inget annat än kvinnoförakt.
Jag menar att Rosenberg försöker mana till något mera eftertänksam sans och balans.
Eller som Jesus sa;
Den som är utan synd må kasta den första stenen.
Det blir ju bokstavligen en stenkastning när en kvinna visar sig brista i moral. Tolerensnivån är så otroligt mycket mindre för att kvinnor med tvivelaktig beräkning tar för sig i sin karriär.
Sen har vi en finanskrasch utan dess like, som väl knappast kan ligga kvinnokönet till last?
Drevet mot Marklund saknar alla proportioner. En häxjakt?
Jag vill inte förringa kritiken. Den är saklig. Det är rabaldret som är för stort i förhållandet till misstag att kalla det en sann historia. Verkligheten överträffar dikten många gånger. Skulle inte historien kunna ha hänt?
Den kritiska sidan har varit saklig. Marklunds försvarare har tagit till skamgrepp.
Du fortsätter i offertänkandet. "Om inte de ställs till svars, varför ska hon göra det?"
Självklart är kvinnor medskyldiga till finanskrisen, det är vi väl alla!
Det sista är ren jesuitmoral, ändamålen helgar medlen. Nej, med sanningen kommer man längst. Att överdriva densamma är en indirekt anklagelse, det tyder på att man inte själv tror riktigt på vad man säger.
Och hurså kasta första stenen... Ingen har velat straffa Liza Marklund eller begärt hennes huvud på ett fat. Men många har begärt svar som har uteblivit.
Välkommen in på min blogg förresten... http://annanutsikt.blogspot.com . Där är jag i färd med att föra i bevis att kvinnor förtrycker män lika mycket som män förtrycker kvinnor... även om det kan vara svårt vid första anblicken att förstå det. Jag hoppas att det kan hjälpa oss att sluta tala i termer av förtryckare och offer och i stället börja fokusera på vars och ens ansvar. Oavsett kön.
Kul Mattias! Jag ska läsa din blogg i eftermiddag. Nu ska jag på gudstjänst i Pingstkyrkan.
Men nu kl 10.15 kommer en längre intevju med Liza Marklund i TV 4.
Vi har redan fått se henne en kommentera drevet.
Hon är trovärdig och beklagar att hon inte uttryckt det med baserad på en sann historia.
Syftet med boken är det väsentliga.
Det är också det samhällsproblemet som vi aldrig tar tag i.
Men nu har faktiskt kvinnojourerna fått mycket pengar. Regeringen förtjänar vår respekt för detta!
Hoppas Mattias att du kan se avsnittet med Liza marklund i Nyhetsmorgon Söndag på webben.
Så kan vi diskutera vidare sedan.
Kasta sten kan den göra som själv är felfri.
Skicka en kommentar