Detta var rolig läsning. Psykoanalytikern Tomas Böhm skriver i DN:
"Att vara svensk är att vara tolerant. På det sättet kan vi tolerera att SD är en ortodox minoritetsgrupp. Men ortodoxa grupper får inte dominera ett samhälle. Sverigedemokraterna gör demagogiska förenklingar för att slippa komplexa sammanhang och vädjar till svart-vitt antingen-eller-tänkande. Om vi skulle tillämpa deras partiprogram på dem själva som en ortodox minoritetsgrupp, skulle de inte få vara kvar här i landet. Sverigedemokraterna är alltför osvenska. Men eftersom vi inte vill vara som SD - utan räknar toleransen som en eftersträvansvärd svensk egenskap - kan de få stanna här om de håller sig inom demokratins gränser, inte hetsar mot folkgrupper eller döljer gamla nazister i sina led."
Ja, det är väl dags att de skärper till sig så vi inte slänger de ur landet!:-). Många är rädda för att Sverigedemokraterna skall komma in i svensk riksdag hösten 2010. Men, de är ju bara en pytteliten minoritet som inte ens beter sig som riktiga svenskar. I Sverige är vi toleranta och vidsynta. Så det så.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
39 kommentarer:
Nej, varför haussar vi upp oss för sverigedemokraterna? Även om de skulle bli vågmästare i Riksdagen och kunna fälla ett och annat gott förslag till förmån för ett sämre, så blir ju deras postition ändå aldrig sådan att de kan forma svensk riksdagspolitik.
Men snälla Mats, om SD blir vågmästare så kan de avgöra vilken statsminister och regering landet ska ha.
KD verkar tyvärr ha ett oklart förhållningssätt till SD, det verkar mer handla om att försöka stjäla deras väljare än att ta debatten.
Den kommentaren Dag, var fullständigt okunnig och dessutom riktigt småaktigt elak.
Hej Dag.
Jag tycker du skjuter på fel person och fel parti nu. Det är inte från kristdemokraterna SD får sina röster och anhängare. Här är ett exempel: http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.288149-centerveteran-till-sverigedemokraterna.
Jag rekommenderar dig att läsa Pontus Mattssons bok "Sverigedemokraterna in på bara skinnet". Han berättar bland annat om SD:s förra partiordförande, Mikael Jansson. Mikael Jansson från Örebro var tidigare aktiv centerpartist i just Örebro.
En tidigare moderat riksdagsledamot har gått över till SD. Och tittar man närmare på vilka partier som tappar röster till SD så är det från bland andra socialdemokraterna där både främlingsfientlighet och homofobi är ganska utbrett fast man inte gärna pratar om det.
Mats, "småaktigt" är väl knappast rätt ord. Jag tycker att detta är en fråga som bör behandlas med STORT allvar. Jag är kritisk mot hur KD-företrädare har uttryckt sig, och jag är långt ifrån den enda som gjort tolkningen att de vill försöka locka SD-väljare.
Eller vill du hävda ngt annat!
Jag vet inte vilken inställning du har i dessa frågor, men din kommentar här kan jag bara tolka som att du inte tycker att man ska bry sig om SD.
Margit, jag menar inte att KD-politiker skulle gå över till SD, det verkar inte sannolikt.
SD tar dock röster från KD och alla riksdagspartier, och KD försöker vinna tillbaka dem på ett sätt som inte är helt glasklart - för att uttrycka sig diplomatiskt.
Hej Dag!
I SCB:s senaste stora mätning den 15 dec 2009 framgår det tydligt att de partier som tappat mest till SD är moderaterna och socialdemokraterna, KD tappar inget till SD.
När du är kritisk mot hur "KD-företrädare har uttryckt sig", och att vi "vill försöka locka SD-väljare" får du gärna vara tydlig.
Vi är inte ett dugg intresserade av att attrahera deras väljare!
Hälsn Marie-Louise
Hej Dag.
Du skriver: "SD tar dock röster från KD och alla riksdagspartier, och KD försöker vinna tillbaka dem på ett sätt som inte är helt glasklart - för att uttrycka sig diplomatiskt."
Du kanske är diplomatisk, men det du säger är ju i alla fall inte sant. Kan du förklara hur du har kommit fram till detta.
Dag!
Jag vet inte i vilka "glasklara" vatten Du fiskar. Mig förefaller de ganska så grumliga.
Givetvis kan jag inte förneka att mitt parti - liksom alla andra partier - gärna vill ta röster från SD.
Självklart!
Om vi alla gemensamt ser till att deras väljare röstar på andra partier är ju problemet löst, eller hur!
Visst bryr jag mig om SDs ev. intåg i Riksdagen. Men jag ser viktigare frågor för landet än om det sitter en eller två Sverigedemokrater i Riksdagen. Vem vet, de kanske får samma byxångest som Robbie Sjölin och uteblir.
Jag tror knappast att vi hamnar i en situation där SDs röster skulle få avgöra vem som skulle bli statsminister, men även om så vore, innebär ju inte det i sig att vi får någon form av sverigedemokartisk politik i Riksdagen. Det blir väl lite Bert&Ian-turbulens ett tag men något resultat kommer det ju inte att få. Det krävs betydligt mera muskler för det.
Men som sagt, det "värsta" som kan hända alliansen är att Mona Sahlin blir statsminister, men för hur länge? Visst det kan bli riktig cirkus, men så är ju vår demokrati upplagd och det tycker jag inte vi ska manipulera vilket är vad Du antyder.
Kasta inte sten när du står i ett glashus Margit.
KD har ju homofobin gemesam med SD,
eller hur ?
Att KD inte tappar så många röster till SD beror ju på att ni inte har några som röstar på er, hahaha.
Självklart ställer det till med enorma problem om SD kommer in och blir vågmästare.
Det är viktigt för det borgerliga storpartiet att KD och C blir kvar i riksdagen om inte annat för att varumärkesdifferentiera den borgerliga politiken: ju fler etiketter det finns att välja på i valfläskhyllan desto större andel väljare kommer allianspartierna att få tillsammans även om det är moderatpolitik som kommer att drivas i vilket fall.
Om borgarna tar upp en seriös debatt mot SD detta valår kommer det i lika grad att gynna sossarna vilket skulle kunna äventyra en framtida borgerlig riksdagsmajoritet, därför låter man bli.
Mats, tack för att du i alla fall medger att KD "vill ta röster från SD".
Lite märkligt att andra KD-företrädare förnekar det. Jag måste säga att ni knappast gjort KD:s hållning tydligare.
Det är inte riktigt min uppgift att beskriva vad KD står för, tycker jag. Jag tycker att ni själva ska ta chansen att tydliggöra, när jag ställer frågan:
Vad är det ni inte gillar hos SD?
Är det deras fokusering på familjen, framhållandet av kristna värderingar och traditioner, motståndet mot aborter och fri sexualitet, kritiken mot muslimer?
Hej Dag.
En fråga. Går du ut i valrörelsen och säger att den och den får inte rösta på ditt/ert parti om de har den och den åsikten? Jag undrar bara.
Sen skriver du: "Vad är det ni inte gillar hos SD? Är det deras fokusering på familjen, framhållandet av kristna värderingar och traditioner, motståndet mot aborter och fri sexualitet, kritiken mot muslimer?"
Nu skall inte jag svara på det, för jag är inte kristdemokrat. Men, Dag, jag tycker du använder en ojuste debatteknik, där du insinuerar en massa i stället för att komma med goda argument. Nästintill är det mest påhopp och insinuationer du kommer med. De sakerna du kommer med finns inom alla partier; abortmotståndare, kristna, homofober, religionskritiker med mera. Eller har jag fel?
Det var väldigt vilken slagsida på debatten som Dag lyckades få till.
Vore det inte bättre att debattera SD framför att ondgöra sig över KD?
Vidare Ebbe är det väl lika viktigt för det socialistiska ”storpartiet” att MP och V blir kvar i riksdagen, så gärna en seriös debatt om SD och deras politik.
Erik
Erik,
Du har en poäng och som jag tycker Dags kommentar understryker: Att inte ta debatten med SD är att gå deras vägar. Huruvida KD gör det eller inte är inte jag man att avgöra men att tiga är inte rätt sätt att mota Olle i grind.
P.
Hej Erik.
Tack Erik. Du har så rätt, tänk om folk angrep rätt personer och rätt parti någon gång. Medan andra partier bråkar med varandra kan SD luta sig tillbaka och vänta på sin plats i riksdagen. Är det vad vi vill?
Och många svenska vänsterjournalister borde vara mer engagerad i denna fråga också. I stället för att skjuta på borgerliga partier borde de rikta in sig på att kritisera det nazistiska partiet SD.
Erik och Patrick, ni har helt rätt: alla partier borde ta debatten och vara tydliga med vad de står för!
Taktiken att ligga lågt och/eller spela med tycker jag inte är varken effektiv eller alldeles hederlig.
Notera den senaste opinionsmätningen! KD är på väg ut och SD på väg in!
Hej Dag.
Jag tycker inte att du är särskilt tydlig själv. Tycker att du mest hoppar på alla andra och dessutom svarar du inte på frågor som är ställda till dig.
Margit, jag förstår att det blir jobbigt, men ta det inte personligt.
Jag hoppar inte på "alla andra", jag invände mot det som en KD- företrädare skrev här - och det var uppenbarligen en välidgt känslig tå för andra KD-företrädare.
Frågan om vad som skiljer SD och KD är det inte jag som ska svara på, eller hur?
Ebbe, du har en sannolikt helt rätt i att de flesta riksdagspartier beslutat om en strategi att inte ta debatt med SD denna gång heller. Som Erik påpekar gäller det även sossarna.
Häromdagen var det debatt i Malmö där MP var det enda parti som stod mot SD. De andra hade räknat med att de skulle förlora röster på det.
Själv är jag ingen valstrateg och tänker aldrig bli. Jag tänker stå upp för det jag tror på.
Om ni undrar så hävdar jag fortgent att immigrationspolitiken varit hycklande och misslyckad. Sverige har råd att ta emot flyktingar men vi måste ta emot dem mkt bättre. Jag önskar att när jag röstar så ska något riksdagsparti vara tydligt.
I Strängnäs kommun ska vi ta emot vår andel och göra det på ett professionellt sätt. Vi måste ta vårt ansvar nu när det kommer ensamma flyktingbarn. Till och med Vellinge gör det nu!
Var står KD nu???
Hej Dag.
Jag är också läskunnig, fast jag är norska och svenska inte är mitt modersmål. Och jag förstår inte vad det är du reagerar på som Mats och Marie-Louise har skrivit som svar på den här bloggartikeln.
Jag lovar dig Dag, detta är inte jobbigt för mig på något sätt. Det är inte ditt jobb att svar på skillnaden mellan SD och KD. det är inte mitt jobb heller. Men, både du och jag vet att det är en stor skillnad mellan kristdemokraternas och sverigedemokraternas politik.
Sen vet både du och jag vet att både centern och socialdemokraterna stod nära SD:s politik eller låt oss säga nazisternas politik på 30-talet. Den svenska regeringen var pro-nazi långt in i andra världskriget. Först när de förstod att Tyskland skulla förlora ändrade de taktik. Skall man tvätta buken skall man tvätta rätt buk.
Margit, måste ju svara på din fråga:
Nej, vi har inga homofober eller abortmotståndare i det parti jag tillhör.
Nej, de finns inte i alla partier.
Nu tillhör jag bara ett lokalparti så jag behöver egentligen inte ta ställning till alla ideologiska frågor som rikspartier måste hantera. Jag måste inte ge svar på frågor om homoäktenskap, flyktingkvoter etc, men jag blir förvånad om inte KD-företrädare vill göra det.
Hej igen Dag.
Tack för ditt svar. Du har alltså inga homofober i ditt parti,bra, det har inte SP heller. Men vem som röstar på våra partier vet vi inte mycket om. Och min fråga till dig var: "Går du ut i valrörelsen och säger att den och den får inte rösta på ditt/ert parti om de har den och den åsikten?"
Jag har inte anklagat något parti för att stå nära nazismen, så varför skjuter du på andra, Margit?
Om du vill förskjuta fokus från nuet till historien, så bör man väl påpeka att KD fanns inte under kriget, men när KD bildades fanns det bland de inflytelserika ett flertal organiserade nationalsocialister och även på senare tid har personer på den yttersta högerkanten varit verksamma i KD.
Jag har inte anklagat, än mindre dömt någon, men om man inte ens får ställa frågor om var KD står i dessa frågor, vilka slutsatser ska vi dra då?
Vilken tramsdebatt !!!
KD försvinner i nästa val så är det slutdiskutterat om deras bruna ideologi.
SD kommer in tack vare de som gärna tar debatten med dem.
Se på Aftonbladet som ville visa deras snuskiga politik och lät partiledaren skriva en debattartikel. Vad ledde det till?
Jo, deras stöd ökade enormt.
När ska ni sk proffstyckare förstå att man aldrig ska ta debatt med detta parti.
Det vore intressant att höra från er "sticka-huvudet-i-sanden" förespråkare på ett konkret exempel när det fungerat med att tiga ihjäl debatten. Är det helt enkelt så att era egna åsikter är så tunna att ni inte vågar ta en debatt. Eller..
Träffade på en resa över jul ett "helt vanligt" par i 60-års åldern som direkt berättade att de röstade, och kommer att fortsätta rösta på SD. De hade helt klart köpt hela den propaganda som SD sprider, och trodde fullt ooch fast på det. Om de hade fått chansen att i en debatt se den tunna substans SD består av hade de, och många med dem, insett vad som är sant och falsk.
Nej, istället släpper man fram idiotiska debattprogram med militanta,extrema muslimer som gång på gång spär på den bild många har av invandrare. För mig är det förvånande att inte fler är medlemmar i SD.
Vore det då inte bättre att ta debatten med dem istället? Att vi som "Anonym" säger ska förstå att vi inte ska ta debatt med SD är något som jag aldrig tänker ställa upp på.
Just det Stefan, ni förstår inte.
Det är just det som gör att SD vinner mark, er oförståelse.
De vinner mark för att vi vanliga väljare är så trötta på den misslyckade invandrings- och integrationspolitiken vi haft både under gamla och nya allianser.
Ju mer de får chansen att tala om det ju mer väljare lockar de.
Men fortsätt ni gärna debattera.
det slutar med att de kanske får 10% av rösterna i nästa val...
Det viktiga är inte hur många procent SD får, 4 eller 10 innebär i sig inte med automatik ngn skillnad, även om det skulle kunna göra det, beroende på blockens agerande.
Det viktiga är att diskutera öppet och ärligt vilka problem vi har och vilka seriösa lösningar som finns.
Anonym,
Det är tystnaden och "huvudet i sanden"-strategin som lett oss hit. SD är inget nytt Ian & Bert som Mats Werner antyder. Det är mycket värre än så.
I förra valet gjorde SD stora framsteg utan att någon ens befattade sig med dem. I valet 2002 var det likadant. Att låta dem komma till tals i Aftonbladet har inte förstärkt deras position något nämnvärt. Samtliga partier och media trodde naivt att de kunde marginalisera SD genom tystnad och att partiet på så sätt skulle ignoreras bort från den politiska kartan.
Med resultatet i handen kan man konstatera att det var och är en dålig strategi.
Att dessutom FI i valet 2006 fick stor uppmärksamhet måste ha spätt på känslan av utanförskap i SD-leden och man kan nästan förstå hur den politiska mobbingen fungerat som tändvätska för SD och dess anhängare. Det är så här missnöjespartier växer. Det är så här de dåliga argumenten ges en politisk hemvist och det är så vi närt en politisk svulst under lång tid. Priset får vi ta nu. Jag förvånas över hur många som springer ifrån den insikten och börjar skylla på medierna, istället för att rannsaka sitt eget agerande.
Dag är kanske ute i fel ärenden men han har en poäng: KD retoriska grepp liknar SD:s och Göran Hägglund skor sig på SD:s svart/vita och intoleranta verklighetsbeskrivning.
I dagens SVD står det att Göran Hägglund är ute på Köksbordsturné.
”KD-ledaren är på besök hos Verklighetens folk, den väljargrupp han har varit på jakt efter sedan begreppet lanserades förra året.
– Det handlar om människor som tycker att det finns en överhet, en överhet som talar om hur folk ska leva och som styr och ställer med människor, förklarar han.
Göran Hägglund vill att KD ska vara det parti som tar spjärn mot etablissemanget, oavsett om det är en kulturell elit eller hans egen politiska. ”
Det är en intressant och klassisk ”vi mot dem”-indelning Hägglund gör. SD gör det mot islam KD gör det mot kultureliten. Tyvärr är greppet inte ovanlig i de församlingar Hägglund normalt rör sig i eller i andra självutnämnda demokraters sällskap. Okunniga och okritiska anhängare mobiliseras bäst genom att ropa ”Varg!!!”. Vad Göran Hägglund vill förmedla är att han står på de godas sida. De goda har han själva tidigare har definierat (läs Verklighetens folk). Sedan visar han upp demonerna, (läs ”Kultureliten”) utan att namnge vilka dessa är utan i vaga ordalag bunta ihop alla så ”…att de som tycker att det finns en överhet…” ska känna att KD står på deras sida. Det här är retorik som SD använder sig av. Det här är också den gamla församlingspastorns skildring av himmel och helvetet. Att KD här och var blir beskyllt för xenofobi är i min mening inte obefogat och att KD får klä skott för SD:s framgångar har man sig själva att skylla. Jag hoppas att fler synar de hägglundska orden och påminner honom om kärleken till sin nästa, även om han nu är akademiker och använder svåra ord.
Att KD dessutom försöker framstå som ett antietablissemangsparti, är inte heller en trovärdig eller gynnsam positionsförflyttning. Partiet försöker ta samma position som alla missnöjespartier inklusive SD intagit. Partiet sitter i en alliansregering!
Bra Patrik. Vad "Anonym" anbelangar kan jag bara beklaga. Att förstå är inte synonymt med att köpa det budskap SD sprider ut. Det farligaste vapen människan har är enligt min mening okunnighet. Det är inte tolerans och medmänsklighet som skapar konflikter. Det är okunniga och intoleranta människor. Sen får de kalla sig Sverigedemokrater eller vad de vill.
Eller som "Anonym" gömma sig bakom en signatur.
Jag kan hålla med om att integrationspolitiken inte fungerat fullt ut i alla bitar men att lösa den på SD:s sätt tyder inte bara på okunnighet utan på ren dumhet.
Varför inte skapa möjlighet för de invandrare som kommer till Sverige att arbeta med det de är duktiga på? Istället för att, som nu, tvinga in dem i ett bidragssystem som skapar grogrund för partier som SD. Jag har själv kämpat med väderkvarnarna för att min fru ska få använda den utbildning hon har, och som skulle kunna vara till stor nytta för samhället. Det är en skam att vi inte kan ta tillvara på de människor som kommer hit, men det är en lika stor skam att det finns människor som köper SD:s politik. Givetvis finns det människor som utnyttjar systemet, infödda likväl som invandrade, men det betyder inte att alla gör det.
Jag kunde inte uttryckt min uppfattning i frågan bättre än vad Stefan Holm gjort precis här ovan.
Läs och begrunda. Är det tydligt nog för din del Dag?
Hej Dag!
Kunskapen om vårt partis grundideologi verkar lysa med sin frånvaro! Är det någon som läst något från vårt partiprogram???? Tre visionära kristdemokratiska partiledare startade och lade grunden för EU efter nazismen härjningar i Europa. Hur kan någon tro att vi skulle dela SD:s människosyn? Vi står så långt ifrån varandra som man kan!
Här kommer ett litet utdrag ur vårt partiprogram:
"Utifrån en personalistisk människosyn vill vi värna alla människors liv, frihet och värdighet. Vi vill solidarisera oss med de svaga och förtryckta. Vi vill ansvarigt värna och förvalta djur, växter och jordens resurser. Vi vill bygga demokratin på denna människosyn och värdegrund."
Vill du läsa mer: http://www.kristdemokraterna.se/VarPolitik/Principprogram/Kapitel1.aspx
Hälsn Marie-Louise
Marie Louise,
Ert partiprogram och er partiledare är inte helt kongruenta. Det är min poäng.
P.
Hej Patrick!
Det känns jobbigt när personer påstår och/eller insinuerar att vi delar SD:s värderingar och partiprogram. Inget kan vara mer felaktigt! Att läsa deras partiprogram får nackhåren att resa sig på mig.
Jag tror att det finns en mycket medveten politisk strategi att utmåla oss som pro-nazister och SD-vänliga och liknande smörja. Alliansregeringen behöver oss och kan man få oss ur riksdagen så har man lyckats skjuta Alliansregeringen i sank.
Du säger att Göran Hägglund ÄR inkongruent. Är det baserat på fakta eller den bild du fått av Göran via media?
Jag har känt Göran sedan 1985 och vet att han står bakom vår humana politik och humana människosyn!
Hälsningar
Marie-Louise (KD)
"Anfall är bästa försvar!"
"Angrip persponen istället för att svara på frågor om partiets politik!"
Är det strategin? Om inte varför inte minsta svar på hur KD ser på SD?
Mats W hänvisar till det Stefan Holm skriver om sin fru etc.
Nej, Mats, jag nöjer mig inte med ett sånt undvikande svar från en intelligent och påläst person, som varit med så länge - och i flera partier.
Jag kan vara hygglig och medge att jag förstår att inte alla som företräder KD tycker lika. Det har väl varit lite "öppet"?
Men någon måste väl ha svar.
Du, Marie-Louise - som förkunnar att principerna är klara och att du känner partiledaren sen flera decennier - måste väl kunna svara på ett par enkla frågor. Jag upprepar gärna:
1) Är det något i SD:s politik som innebär att KD inte kan samverka alls med SD?
2) Har KD-ledningen bestämt att ni inte ska ta debatt mot SD?
3) Hur ställer sig KD till att Strängnäs kommun ska ta emot fler flyktingar?
Bäste Dag!
Din enkelspårighet är ibland lätt enerverande.
Du kräver svar, som jag ger sett utifrån min egen uppfattning av mitt partis principprogram och kunskap om dess medlemamrs inställning.
1. Ja, bl.a. p.g.a. deras invandrarpolitiska program och deras definition av nationalism. Visst har de snott saker från Kristdemokraternas program, som förvaltarskapstanken, ofullkomlighetsprincipen m.m. men de sätter dessa i helt fel sammanhang.
2. Kan inte tänka mig något sådant påbud.
3.Vi ha varit med och fattat beslut om flyktingmottagning.
Är Du nöjd nu så att vi kan återgår till att diskutera SD som avsikten med Margits inlägg var!
Hej Mats.
Tusen tack för att du förstår vad det var jag ville debattera med den här artikeln. Jag ville prata om SD.
Debatten blev sen om KD och jag funderar mycket över varför det blev så. Om man jämför SD med nazisterna så kan man titta tillbaka på Sverige under andra världskriget. Då var den svenska socialistiska regeringen, kungafamiljen, många svenska företagsledare med flera pro-Tyskland (smånazister). Nazismens grundare, från början, var svensk. Det finns mycket att diskutera.
Ja, Margit! Du berör frågan: Hur kunde t.ex. många svenskar vara "pro-Tyskland"? Du lägger till "smånazister" vilket säkert i en del fall blev följden men för det stora flertalet pro-tyska svenskar var nog inte nazismen det väsentliga.
Sverige hade en lång tradition av goda förbindelser med Tyskland och de olika delstaterna. Våra olika kungliga familjer har under århundradena knutit släktskapsförbindelser med Tyska furstehus - och numer också vanliga tyska familjer. Vårt lands främsta affärspartner i världen har alltid varit Tyskland och Tyskland är än idag vår enskilt största exportmarknad. Ända fram till efter andra världskriget var tyska det första främmande språket man lärde sig i skolan.
De generationer som verkade i Sverige under 30-talet var alltså i hög grad präglade av denna positiva inställning till vårt södra grannland.
Man skall också ha i åtanke att uniformering var något helt naturligt vid denna tid. Alla framstående personer uppträdde alltid uniformerade - från kungligheter till Stats- och Utrikesministrar. Scoutrörelsen hade växt fram under tidigt nittonhundratal och var nu starkt etablerad över hela Europa - och uniformerad!
Att det därför i Tyskland växte en framtidstro som knöts till den uppenbarligen karismatiske lille löjtnanten Adolf Hitler är säkert inte konstigt. Inte heller att de uniformerade sig.
Vi ska också ha i åtanke att det på den tiden varken fanns e-post eller internet. Inga dagliga och direkta TV-nyheter. Knappt ens direkta radioditon.
Ett antal dagliga svenska tidningar var ensamma om att rapportera från utvecklingen bakom ytan i Tyskland när denna började bli känd. Sprakiga radiosändningar var ännu relativt få förunnat att lyssna till.
En så djupt rotad vänskap, länder och folk emellan krävs nog en hel del för att bryta. Därför tog det säkert tid innan informationen om nazismens verkliga jag trängde igenom huden också på alla dessa pro-tyska svenskar.
Vi får heller inte titta snett på dem som förblev protyska - utan att vara nazister eller ens småditon. Lika lite som vi tittar snett på Ryssland eller ryssar trots Stalin som var en lika god "kålsupare" som Hitler när det kom till folkmord och andra galenskaper.
Mats, du sätter fingret på kärnan i problemet. Information. Eller snarare bristen på information. Vilket återigen visar att det aldrig är en bra lösning att tiga ihjäl ett problem.
Om man tittar utfrån ett psykologiskt perspektiv på SD, och varför de vuxit så starka så har det att göra med hur de agerar. I en konflikt är det alltid den som vågar lyfta på stenen till problemet som står som den segrande ur striden. Detta är första regeln för konflikthantering inom psykologin. Vad SD har gjort är att som första parti vågat peka på ett problem inom den svenska integrationspolitiken. Vilket, ur ett psykologisk perspektiv, gör dem till vinnare.
Nu tror många att de genom att tiga ihjäl SD kan få dem att försvinna. Vilket då givetvis är fel. Det SD har till sin nackdel i vågskålen är att de inte har en hållbar och realistik lösning på problemet. Om man ska kunna ta tillbaka den mark vi förlorat till SD måste vi visa ur problemet ska lösas. Och det gör vi inte med struts-tekniken.
Skicka en kommentar