söndag 18 oktober 2009

Fel dölja ansiktet i öppet samhälle?

Brännpunkt i SvD: "Om samhället kan reglera att vi måste ha kläder på oss när vi vistas i offentliga miljöer bör det också vara rimligt att kräva att våra ansikten ska synas i dessa sammanhang. Det skriver centerpartisterna Staffan Danielsson och Lennart Pettersson vars motion om ett förbud mot att dölja sitt ansikte har väckt starka reaktioner."

Jag håller med om att polis, förskolepersonal, lärare med flera inte skall få bära burka och niqab på sin arbetsplats; i sitt yrkesutövande. Vad folk gör på sin fritid borde vi inte lägga oss i. På offentlig plats, på gator och torg, måste det vara upp till var och en hur man vill klä sig så länge det inte är förargelseväckande på något sätt.

Brännpunktsartikelförfatterna skriver: "Sveriges två stora lärarförbund vädjar till regeringen att fastställa riktlinjer för detta i landets skolor, och vill att ansiktet inte ska få döljas där." Det ansvaret borde faktiskt regering och riksdag ta. Då slipper enskilda skolledningar ta den konflikten.

Magdalena Andersson (M) skriver på Newsmill: "Nu går lärarförbunden ut och vill ha besked om slöjor. De vill ha enhetliga regler. Båda facken meddelar samtidigt att de är emot att lärarstudenter och lärare har niqab i skolan. Moderatkvinnorna ger här besked om att vi delar delas uppfattning: Grunden i lärande kräver kommunikation. Ansiktsuttryck och kroppsspråk är en viktig del. Och då fungerar det inte med vare sig burka eller niqab."

I den här frågan är man tydligen överens över blockgränserna. Citat från Newsmill: "Det finns ingen anledning att acceptera heltäckande slöja på arbetsplatser eller godta att muslimer vägrar att ta i hand. Den fundamentalistiska tolkningen av islam har fått ett alldeles för starkt grepp som vi måste utmana, det skriver Maryam Yazdanfar, Nalin Pekgul och fyra andra medlemmar i s-kvinnorna.

5 kommentarer:

Mats Werner sa...

Vad är egentligen mindre föragelseväckande, Margit? För lite kläder - eller för mycket?

"Förargelseväckande" är ett bekymmersamt ord för det är väldigt individuellt vad som väcker förargelse hos människor.

Mig gör det förargad att somliga av de människor som jag normalt välkomnar till vårt land inte vill bli en del av det - utan vill flytta med sig de konflikter och problem de hade i sina forna länder hit.

Med hänsyn till vad vi vet om hur kravet på burka och niqab växt fram och hur det används som ett sätt att förtrycka kvinnor och hålla dem tillbaka från en utveckling till en fri människa, kan Du väl aldrig försvara det ens om det "bara är på fritiden".

Dag Bremberg sa...

Det finns två diskussionsfåror här. Den ena är den allmänt islamkritiska, som gärna pekar på terrordåd eller kvinnoförtryck i konservativa arabländer, med slutsatsen att islam som religion är ond eller i vart fall ett hot mot "den kristna kulturen". Denna strömning innehåller förstås berättigad kritik, men den generaliserar ofta grovt - på ett sätt som vi aldrig skulle göra om kristna. (Vi talar t ex inte om Hitler, Milosevic, Berlusconi, Franco m fl som kristna.)
Den andra debattfåran är pragmatisk, inriktad på att lösa praktiska problem som invandrarna "för med sig". Frågan är om inte den andra har sin botten i den första < även om det finns seriösa debattörer som verkligen menar väl.

Dag Bremberg sa...

Tillägg: börjar vi förbjuda visst utseende eller vissa attribut eller klädstilar, när ska vi då sluta?
Det går att hitta argument emot långt hår, skägg, smink, kepsar osv. För att inte tala om s k rånarluva - som jag brukar använda när jag skidar eller springer
För vi kan ju inte bara förbjuda sådant vi väljer att förknippa med islam.
Och ännu längre går sossekvinnorna som vill tvinga alla att skaka hand på det sätt som vi gjort i Sverige i modern tid? Vad är det för tokigheter? Det skulle ju drabba våra kristdemokrater som inte vill sprida influensavirus, och jag har svårt att tro att de är muslimer.
Den här sortens förbudstänkande hör inte hemma i ett modernt, öppet, tolerant samhälle.

Patrick aka Bee sa...

Kläder efter väder brukar det heta. Innebörden är väl att kläder bör användas efter tillämpning. En sund inställning anser jag.
Läraren sa till en somalisk kvinna som skulle agera sjuksköterska och kom helt täckt till sin första arbetsdag."Ojoj vilken vacker dräkt du har men den är inte praktiskt när man ska ta han om blödande människor." Kvinnan kom tillbaka dagen därpå med för ändamålet lämpliga kläder. Hon hade säkert dryftat det där hemma.
Behöver vi lagstifta? Tror inte det. Många som vill ta till lagar gör hellre det än gör sin medborgerliga plikt: att säga vad som är rätt och fel på ett sätt som inte upplevs som hotfullt. En konst i sig...

Kerstin sa...

Men Dag,
rånarluva är ju helt korrekt i löparspåret men knappast något du har på dig när du ska byta blöjor på en baby på dagis. Naturligtvis måste vi visa vårt ansikte, vårt ansiktsuttryck för barnen. Hur ska dom annars förstå vårt budskap.
Men varken rånarluvor eller burkor är lämpliga huvudbonader på gator och torg.Rånarluvor används för att omöljliggöra en identifiering och burkor för att ni väserländska män inte ska få begär efter en vacker kvinna. Så beklädnarna är egentligen en skymf mor er män och ett långfinger åt rättsväsendet.

Kerstin