Priset på Jägmästaren steg med 18 miljoner.
"Här skulle det bli billiga ungdomsbostäder - nu blir det dyra bostadsrätter", skriver Strengnäs tidning den 17 juni 2008. Ja, vad skall man säga??? Hade det inte varit på tiden att kommunen tog sin förköpsrätt till användning igen och det för att ställa allt till rätta?! Denna sorgliga affär är en lång och dyster historia. Vi politiker borde skämmas flera gånger om. Sen får vi ju fråga oss vad det är för inkompetenta, odugliga tjänstemän vi har anställt? Hur kan vi låta tjänstemän få ha delegation på sådana här ärenden, när det bara blir skräp och elände i slutändan i alla fall? Nu borde vi ha satt ner foten, använda vår förköpsrätt och få ett slutgiltigt stop på denna katastrof! I tidningen kan vi läsa: " För i samband med Insulanders försäljning till bostadsrättsföreningen har kommunen haft chansen att, precis som när tomten kom i kommunal ägo 2001, förköpa fastigheten. Men mark- och exploateringschefen Ulf Crichton har på delegation sagt nej till den möjligheten". Varför då, undrar jag? Nu är det dags för oss politiker att återta makten och tala om för våra tjänstemän att sådana här viktiga frågor vill vi ha upp på den politiska dagordningen. Allt annat är otänkbart och förkastligt!
Kommentarer från nättidningen:
"Köpesumman 19,6 miljoner avser den obebyggda tomten. Totalt kommer bygget av de två "stadsvillorna" med 22 bostadsrätter att kosta 60 miljoner kronor, enligt Byggnadsfirma Insulander AB."
Tomas Widmark, Reporter
"Vem är ansvarig?
Nu finns TRE nya kommunalråd som rimligtvis är inblandade i beslutet att låta Ersmarker tjäna 20 miljoner på ingenting. Men vem är ansvarig? Är det möjligen så att någon av de TRE komunalråden har intressen, släkt eller bekanta i byggbranschen?"
Thomas
"vansinnigt
Vilket praktexempel Jägmästaren är på hur korrupt byggsektorn är i Strängnäs både bland byggare, byggtorpeder, kommuntjänstemän och kommunpolitiker. En stor förlamning råder som nog med tiden släpper och då får vi alla andra veta hur det ligger till egentligen. Förköpsrätten skulle naturligtvis ha utnyttjas och vem styr vem i vår kommun? En gång i världen skrev Sjövinkel nu är det dags för Grönvikel= Grönköping+Sjövinkel. Det som då kommer fram är bland annat pengarnas betydelse i den rådande bygghärvan. Pengar förblindar som bekant och behöver inte ges i reda kontanter utan andra bidrag och löften går också bra. Det finns det bevis för.
Backa bandet och var rakryggad och ärlig borde gälla från och med nu."
insatt
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
35 kommentarer:
Hej.
Mats Werner säger till tidningen: "Det här är misskött från början till slut och kommunen har haft chanser att styra upp bebyggelsen så att den skulle följa det man sagt från början. Sen har inte viljan funnits och man har sopat det här under mattan. Och det fortsätter man tydlingen med."
Ja, du Mats, i den här kommunen gör man som strutsen, sticker ner huvudet i sanden och hoppas allt allt ordnar sig ändå. Jag blir matt igen och förbannad så klart!
//Margit
Hej.
Jag skall inte vara orättvis. Jag måste också ställa frågan vad är det för fega politiker vi är som inte törs protestera mot detta? Det är bara Mats Werner (kd) som har orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom, i denna fråga. All heder åt honom!
//Margit
Ja, Mats har nog rätt i att detta misskötts från början.
Den stora frågan är väl varför inte fler politiker sagt ifrån?
Är det av samma skäl som de röstade ner vår motion om att få igång byggande av hyresläenheter.
För att de inte bryr sig om ungdomar eller folk med begränsad ekonomi, för att de själva är 50-plusare utan hemmaboende barn? I bland sägs det mellan skål och vägg (eller på KS) att små hyresrätter vill man inte ha.
Har använt Dags motion i enkätsvar till hyresgästföreningen som ett exempel på det svek som (s) gjort mot alla som vill ha små hyresrätter. H-B var patetisk när han i fullmäktige försökte förklara varför han skulle rösta nej.
När det gäller Jägmästaren så ser åtminstone jag en minsta gemensam nämnare som står för mycket av detta schabbel och åter igen tveksamma affärer som kommunen ger sig in i utan att ha någon kompetens för det.
Erik Berg
Södra Trädgården heter visst området i marknadsföringen, kvarterets egentliga namn har ju blivit rätt solkigt.
Varför skulle kommunen lägga ut 19,6 miljoner för att köpa tillbaka den obebyggda tomten? Det skulle vara att spela helt i händerna på Ersmarker & Co då de i så fall skulle inkassera sin vinst utan affärsrisker eller vidare kapitalkostnader.
En gång i tiden, när man insåg att projektet med billiga ungdomsbostäder inte gick att genomföra, erbjöds kommunen att köpa tillbaka tomten för köpeskillingen plus de kostnader som projekteringen ditills kostat. Skulle man köpt tillbaka skulle man gjort det då!
Nu är det för sent.
Ebbe
Ebbe har rätt i att det är för sent att reparera de missar som begåtts map Jägmästaren. Huvudrågan är vad vi kan göra för att åstadkomma en bättre styrning och återupprätta förtrondet.
Erik har säker rätt i att det är ett mönster av osäkra affärer, med oklara uppgörelser.
Politikernas roll har varit att godkänna i efterhand ("vi måste acceptera", som en sosse sa i KS, "KS ska inte överpröva", som komunchefen brukar hävda, när det passar hans syften.)
Hej Ebbe och Dag.
Dag skriver: "Politikernas roll har varit att godkänna i efterhand." Ja, så har det varit länge nu, hur länge skall vi acceptera att det är på det här viset? Att vi politiker får "färdiga" förslag framlagda, gjorde av tjänstemän, som vi skall rösta fram som ett politiskt förslag.
Jag kommer så väl ihåg när vår kommunchef svarade på min kritik till hans besparingsförslag, efter att man från politiskt håll hade gett honom i uppdrag att plocka fram förslag till strukturella förändringar för att spara pengar. Kommunchefen blev förbannad på mig och sa bara att det är kommunstyrelsen som har gett honom uppdraget, därför är det kommunstyrelsens förslag. Jag försökte förklara för honom att det inte var uppdraget jag hade synpunkter på, det var hans dåliga idéer. Men, han skylde bara i från sig och behandlade mig som en idiot.
Är det någon gång för sent att göra rätt? Det är min fråga till Dag och Ebbe.
MVH Margit
Vad är det som skulle vara "rätt" då? Vad är det för läge som ska råda då allt är ställt till rätta? Är det värt 19,6 miljoner?
Du har rätt i att ärendet är oerhört illa skött av kommunens borgerliga politiker och tjänstemän men som det ser ut nu måste vi nog bita i det sura äpplet, gilla läget och blicka framåt.
Ebbe
Varför valdes just dessa tre kommentarer från ekurien ut, och inte de kommentarer som påvisade att:
1)tidningens uträkning var helt uppåt väggarna.
2)de siffror som redovisades i tidningen inte har något alls med att göra hur mycket någon tjänar på projektet?
Oärligheten är tydligen frekvent även bland politikerna.
Hej anonym.
Jag har länkat bloggartikeln till tidningsartikeln, där alla kommentarer, som har kommit in på nättidningen syns. Jag ser inget oärligt i det.
//Margit
...och vad gäller Mats Werners engagemang så dök kan väl upp som gubben-i-lådan när frågan redan rullat runt i ett par år? Då var förslaget från Mats man skulle anlägga en park på tomten(!) På något oförklarligt sätt skulle det ge en bättre bostadssituation i Strängnäs.
Nästa gubben-i-lådan-förslag var några underliga förslag om att Plan- och Byggnämnden i strid med PBL skulle använda kommunens ingångna avtal som grund för bordläggning eller avslag av ett bygglov. Förvirringen var alltså total...
Nä, inte har Mats "orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom" inte... Snarare var det så att när frågan väl gått så långt att det gick att dra populistiska poäng på ett engagemang, utan att egentligen riskera något, då var det dags att basunera ut sitt ställningstagande.
Vi som följt frågan från en någorlunda neutral åskådarplats, utan politiska poäng att plocka (se alla lokalpolitiska bloggar för exempel) eller eget engagemang i byggnationen, har svårt att hitta någon som klarat ansiktet i detta. Varken exploatörer, kommunaltjänstemän, politiker eller Strengnäs Tidning.
"Jag har länkat bloggartikeln till tidningsartikeln, där alla kommentarer, som har kommit in på nättidningen syns. Jag ser inget oärligt i det."
I sammanhanget en fascinerande resonemang från en folkvald politiker. Vi låter det stå som en kommentar till eftervärlden.
Men då hoppas vi att eventuella läsare (utöver de fem kommunalpolitikerna som kommenterar i cirkel i varandras bloggar) även läser övriga kommentarer till den aktuella artikeln, och på egen hand inser det som uppenbarligen varken Margit Urtegård eller journalisten förstod; att de siffror som redovisas i artikeln inte säger någonting om vad någon tjänat eller förlorat på projektet. Kan Margit Urtegård på något sätt visa något annat får hon gärna exmplifiera det. Återigen förundras jag över hur ensidigt man tydligen tillåter sig att resonera och dra slutsatser bara för att man har ett personligt politiskt intresse i något. Det om något är skadligt för förtroendet för den lokala demokratin.
Hej Peter Höglund.
Tomten skulle gå till att bygga ungdomsbostäder på, det kanske vi kan vara överens om? Det var det politiska intresset; den politiska viljan. Nu blev det inte så och några kommer att tjäna stora pengar på det. Hur mycket det blir i slutändan vet väl ingen just nu. Att Mats Werner är mycket insatt i frågan har ju inget att göra med när han offentligt berättade vad han tycker/tyckte i frågan, eller? Det finns alltid flera sidor på myntet, i alla fall två. En debatt kan väl inte skada? Thomas Widmark är känd för att göra grundliga undersökningar innan han skriver något, det är min uppfattning.
//Margit
Du säger en massa saker utan att argumentera för dem, så därför är det lite svårt att svara... Jag har exempelvis ingen aning om vad "Det finns alltid flera sidor på myntet, i alla fall två." syftar på i ditt inlägg, det känns bara som en oförklarlig huvudsats instoppad bland två andra huvudsatser. Och "En debatt kan väl inte skada" känns mest som en förvirrad plattityd i sammanhanget.
Men, till de specifika frågorna i ditt inlägg:
- Hur kan någon ha anses ha "orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom" om personen under lång tid "varit mycket insatt i frågan" med inte "offentligt berättat vad han tyckte"?
- Tomten skulle alldeles uppenbarligen bebyggas med ungdomsbostäder. När inte det gick att göra pga. ändrade ekonomiska förutsättningar fick kommunen enligt uppgift i Strengnäs Tidning ett erbjudande att köpa tillbaka tomten, men tackade nej. Hur kan då någon på byggsidan kritiseras för att de fullföljer en byggnation?
- Om Tomas Widmark gör en grundlig undersökning, varför står det då att priset på tomten ökat med 18 miljoner? Enligt artikeln framgår det ju att det som säljs är ett aktiebolag, som äger tomten. Köpesumman rör väl därför rimligen en hel del övrigt kapital i aktiebolaget? Vad har exempelvis aktiebolaget i eget kapital? Har du kollat upp det?
- Om kommentarorer i tidningens nätupplaga tror att någon tjänat 20 miljoner på den affär om redovisas i artikeln, då har ju journalisten gjort ett dåligt jobb, inte sant?
Jag upprepar därför frågan från mitt tidigare inlägg: På vilket sätt visar de siffror som redovisas i artikeln någonting om vad någon tjänat eller förlorat på projektet?
/Peter
Hej Peter Höglund.
Lite info i ärendet: "I december 2001 beslutar ett oenigt kommunfullmäktige att utnyttja den
kommunala förköpsrätten till fastigheten Jägmästaren i hörnet
Nygatan/Mariefredsvägen. Orsaken till att kommunen går före en privatperson är att det ska byggas små och billiga hyresrätter anpassade för ungdomar på
fastigheten.
I juli 2002 utlyser kommunen en idétävling och i april 2003 utses
Projektplanering Sven-Olof Ersmarker AB till vinnare. Ersmarkers förslag Egen Lya består av 35 enrumslägenheter med en hyra på 2 500 kronor i månaden.
22 april 2004 undertecknas ett köpekontrakt där Ersmarker förbinder sig att bygga det vinnande förslaget inom två år, annars har kommunen rätt att häva
köpet.
I januari 2005 avslöjar Strengnäs Tidning att Projektplanering inte kan genomföra bygget. Sven-Olof Ersmarker vill istället bygga
tvårumslägenheter, något som kommunfullmäktige godkänner i december samma år, trots att dåvarande finanskommunalrådet Ulf Kristersson ansåg att hela
processen "av anständighetsskäl" borde göras om.
22 april 2006 löper köpekontraktet ut, utan att någon reagerar, och därmed kan kommunen inte längre hävda villkoren i avtalet och heller inte längre häva köpet.
I augusti 2006 säljer Ersmarker Jägmästaren till sitt eget bolag Gradängen AB och i april 2007 säljer han bolaget vidare till Byggnadsfirma Insulander
AB, en affärsteknik som innebär att kommunen inte på nytt kan gå in och
förköpa fastigheten. Insulander har nu lämnat in en bygglovsansökan på två så kallade stadsvillor om vardera elva bostadsrätter. Ersmarker är dock fortfarande involverad i projektet och har ritat de nya bostäderna."
MVH Margit
Återkommen till hemstaden läser jag Peter Höglunds olika tillvitelser.
Först och främst: mitt parti var tillsammans med moderaterna de enda som opponerade sig och reserverade sig mot beslutet att förköpa Jägmästaren.
Detta skedde före min tid i fullmäktige, kommunstyrelse och/eller Plan- & Byggnämnd. Jag vet således inte om jag förtjänar epitetet "gubben i lådan" i detta avseende. Jag fullföljde partiets ställningstagande. Ett av mina ständiga mantra är nämligen just detta: "Konsekvens och uthållighet" - något som alltför ofta saknas inom politiken.
Jag har aldrig föreslagit en park. Om Peter Höglund läst längre än rubriksättarens tillspetsning skulle han nog inte heller påstått detta.
Vad jag yrkade på när Plan- & Byggnämnden hade bygglovsärendet på sitt bord var dock följande:
"att Plan- & Byggnämnden beslutar bordlägga
föreliggande bygglovsansökan avs. fastigheterna
Jägmästaren 1 och 2.
att uppdra åt förvaltningen att påbörja arbetet
med en ny detaljplan för fastigheterna
innebärande att prickmarksområdet i områdets
sydöstra del minskas så att den tänkta
byggnationen kan förskjutas söder-österut på
fastigheterna samt att fastställa en
exploateringsgrad som bättre överensstämmer med
kvarterets övriga gestaltning och kommunens
gällande intentioner betr. byggnationen i
kvarteret."
Knappast vare sig förvirrande eller underligt. Dessutom med fullt stöd i den juridiska utredning som kommunen låtit göra men som övriga partier av någon anledning gärna bortsåg ifrån.
När Insulanders (som jag inte vid något tillfälle har haft något negativt att säga om) nu köpt sig fria från en slutlig juridisk prövning av frågan (mer härom på min egen blogg om några dagar), får den väl anses slutligt lagd "till handlingarna".
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta sägs det. När Peter Höglund skriver:
"Hur kan någon ha anses ha "orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom" om personen under lång tid "varit mycket insatt i frågan" med (n?) inte "offentligt berättat vad han tyckte"?"
Undrar jag vad han menar. Skulle jag inte ha offentligt berättat vad jag tyckte? Tvärtom - jag har inte gjort annat sedan frågan hamnade på "mitt bord" i mitt parti.
Haha, det här blir ju bara mer och mer fantastiskt... Först kör du som svar ett inlägg där du staplar huvudsatser på varandra och slänger in en underlig plattityd, sen använder du som neutral redogörelse för vad som hänt en artikel från Strengnäs Tidning? Är du allvarlig eller ser du den fortsatta diskussionen efter att du postat ett inlägg mest som ett skämt?
1) Frågan kring att kommunen nekade till att köpa tillbaka tomten när de erbjöds att göra det berörs exempelvis inte i din citerade lista ovan. Vad är din syn på det?
2) Att byggnationen inte kunde genomföras enligt de ursprungliga planerna berodde väl på att kommunen räknat fel i underlaget til tävlingen som anordnades. Vad är din syn på detta?
I tillägg till ovanstående ställer jag frågorna från mitt förra inlägg igen och ber dig denna gång svara själv på dem, utan att citera vad som närmast utgör en partsinlaga.
3) Hur kan någon ha anses ha "orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom" om personen under lång tid "varit mycket insatt i frågan" med inte "offentligt berättat vad han tyckte"?
4) Tomten skulle alldeles uppenbarligen bebyggas med ungdomsbostäder. När inte det gick att göra pga. ändrade ekonomiska förutsättningar fick kommunen enligt uppgift i Strengnäs Tidning ett erbjudande att köpa tillbaka tomten, men tackade nej. Hur kan då någon på byggsidan kritiseras för att de fullföljer en byggnation?
4) Om Tomas Widmark gör en grundlig undersökning, varför står det då att priset på tomten ökat med 18 miljoner? Enligt artikeln framgår det ju att det som säljs är ett aktiebolag, som äger tomten. Köpesumman rör väl därför rimligen en hel del övrigt kapital i aktiebolaget? Vad har exempelvis aktiebolaget i eget kapital? Har du kollat upp det?
5) Om kommentarorer i tidningens nätupplaga tror att någon tjänat 20 miljoner på den affär om redovisas i artikeln, då har ju journalisten gjort ett dåligt jobb, inte sant?
6) Samt slutligen:
På vilket sätt visar de siffror som redovisas i artikeln någonting om vad någon tjänat eller förlorat på projektet?
Svara nu gärna med tydliga svar på var och en av de ovanstående 6 frågorna, så att debatten faktiskt kan föras upp till en någorlunda seriös nivå. Jag förundras över nivån på diskussionerna bland politiker i staden jag överväger att flytta till.
/Peter
Tilläggas bör att mitt ovanstående inlägg var ett svar på Margit Urtegårds ovanstående inlägg/citat av en artikel från ST.
Vad gäller Mats Werners fråga om ett tidigare inlägg jag gjorde, så grundar den sig på följande:
Margit Urtegård skriver först att
"Det är bara Mats Werner (kd) som har orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom, i denna fråga."
Jag frågade då hur Mats Werner kunde anses ha stått upp för det rätta, hela vägen igenom, när hans offentliga engagemang i frågan kom först när han dök upp som gubben-i-lådan i september 2007, fem år efter projektet inleddes.
Margit Urtegård svarar att "att Mats Werner är mycket insatt i frågan har ju inget att göra med när han offentligt berättade vad han tycker/tyckte i frågan, eller?"
...vilket innebär att Mats Werner sätt att stå upp för det rätta, hela vägen igenom, gick ut på att han var insatt men inte berättade något om vad han tyckte förrän senare... Det tyckte jag lät som en rätt fascinerande analys.
Vad gäller frågan om parkmark säger Mats Werner i ST 9 september 2007 att han "är beredd att stoppa all byggnation på fastigheten om den ursprungliga tanken på små och billiga hyresrätter för ungdomar inte genomförs. - Skulle det vara helt omöjligt att nå en sådan lösning skulle jag personligen hellre se att kommunen gjorde om det där till parkmark[...]"
En genomtänkt och kreativ lösning, inte sant?
Kanske är det dags att sätta punkt för diskussionen snart, dock lämpligen efter att Margit Urtegård svarat på de 6 frågorna ovan.
/Peter Höglund
Låt mig åtminstone kommentera punkterna 1 och 2 i Peter Höglunds senaste/sista (?) inlägg:
Uppgiften i tidningen om att "kommunen" skulle blivit erbjuden att få köpa tillbaka fastigheterna på ett tidigt stadium bygger sannolikt på en andrahandsuppgift från mig som sade att Ersmarker till dåvarande kommunalrådet skulle ha erbjudit en återgång av affären. Denna uppgift har aldrig bekäftats av någon av parterna trots att jag i vart fall pressat Ersmarker i frågan. Det hade i dåläget varit till hans fördel om uppgiften varit riktig och att han inte har vidimerat den tyder på att uppgiften är oriktig.
Betr. att kommunen skulle "räknat fel i underlaget" tror jag det är ett "feltänk". Tävlingen gick ut på att låta anbudsgivare visa på vilka möjligheter som fanns. Det var snarare den tävlande vinnaren som "hade räknat fel" på de statliga bidragen (som f.ö. dessutom ämdrades under loppets gång).
I övrigt lämnar jag kommenterandet till Margit.
Nä, Mats Werner... Alla uppgifter i har inte sitt ursprung hos dig, även om du tydligen gärna skulle vilja tro det. Den här informationen kommer direkt från det kommunalråd (som jag inte namnger eftersom jag inte ser poängen med att hänga ut enskilda individer på det sätt Mats Werner gärna gör) som var med och tackade nej till erbjudandet. Jag har tidvis arbetat gentemot kommunalrådet i fråga och fått uppgifterna direkt från denne i samband med att det hände. Uppenbarligen är jag inte heller den enda som fått informationen, eftersom det delas tagits upp i kommentarer på ST:s hemsida, dels uppenbarligen även nått dig. Varför kommunalrådet skulle vilja sprida informationen om den inte var sann, det får du gärna förklara.
Att dra en slutsats som att "Det hade i dåläget varit till hans fördel om uppgiften varit riktig och att han inte har vidimerat den tyder på att uppgiften är oriktig" blir jag alldeles stum inför. Det är osmakligt och mycket obehagligt när det kommer från en folkvald politiker, och jag är glad att jag inte tillhör familjen som det obekymrat kastas så mycket skit på.
Som jag sade i mina tidigare inlägg; är det så här politiker i Strängnäs kommun agerar, då är det inte underligt att det ser ut som det gör i staden. Personliga agg och vinningar tycks styra alltför mycket av den lokala politiken i Strängnäs, och kommentarerna i det interna fikarum som 5-6 lokala politikerbloggar utgör är bara ytterligare bevis på det.
Hej igen Peter Höglund.
Du frågar: "Frågan kring att kommunen nekade till att köpa tillbaka tomten när de erbjöds att göra det berörs exempelvis inte i din citerade lista ovan. Vad är din syn på det?" Enligt vad jag har hört och förstått så fick inte politikerna veta om detta innan det var för sent. Det blev liggande kvar hos tjänsteman/tjänstemän.
Fråga 2: "Att byggnationen inte kunde genomföras enligt de ursprungliga planerna berodde väl på att kommunen räknat fel i underlaget til tävlingen som anordnades. Vad är din syn på detta?" Där har jag samma syn som Mats Werner, att det snarare var anbudsgivaren som hade räknat fel, samt att villkoren ändrades pga nya bestämmelser på riks.
Fråga 3: "Hur kan någon ha anses ha "orkat stå upp för det rätta, hela vägen igenom" om personen under lång tid "varit mycket insatt i frågan" med inte "offentligt berättat vad han tyckte"? Där har Mats Werner redan berättat att hans parti, kd, stod upp i frågan hela vägen och att han följde den linjen när han kom tillbaka i politiken.
Fråga 4: "4) Tomten skulle alldeles uppenbarligen bebyggas med ungdomsbostäder. När inte det gick att göra pga. ändrade ekonomiska förutsättningar fick kommunen enligt uppgift i Strengnäs Tidning ett erbjudande att köpa tillbaka tomten, men tackade nej. Hur kan då någon på byggsidan kritiseras för att de fullföljer en byggnation?" Så vitt jag vet fick kommunen aldrig erbjudande om att köpa tillbaka tomten då, utan det var Ersmarker som sålde tomten mellan sina bolag, därav förtjänsten på ca 18 miljoner.
Fråga 5: "5) Om kommentarorer i tidningens nätupplaga tror att någon tjänat 20 miljoner på den affär om redovisas i artikeln, då har ju journalisten gjort ett dåligt jobb, inte sant?" Journalisten menar de här pengarna jag skriver om ovan, 18 miljoner i förtjänst när Ersmarker först sålde tomten till sig "själv" för ca två miljoner och sedan till Insulander för x antal miljoner. Utifrån det kan jag inte säga att journalisten har gjort ett dåligt jobb.
Fråga 6: "6) Samt slutligen:
På vilket sätt visar de siffror som redovisas i artikeln någonting om vad någon tjänat eller förlorat på projektet?" Åtminstone för en lekman så framgår det ganska tydligt att Ersmarker har tjänat rejäla pengar på hela affären.
Hoppas svaren är till belåtenhet.
Med vänliga hälsningar
Margit Urtegård
Jag fortsätter fascineras över den inkompetens som visas. Som jag nämnde har jag arbetat mot kommuen i frågor som rör detta, och även om handläggningen även på tjänstemannasidan haft sina brister saknar uppenbarligen höga politiker i kommunen de mest grundläggande kunskaper på området. Skrämmande!
För debattens fortgång ska jag tillstå att jag faktiskt har ett intresse i byggnationen i form av att jag är spekulant på en av lägenheterna. Det gör mig säkert till en avskyvärd människa i flertalet politikers ögon, men det har också gjort att jag orkat sätta mig in i ärendet hela vägen igenom.
Detta till skillnad från bland andra Margit Urtegård, som tydligen inte alls förstått vilka ärenden som handlagts av kommunen. Det är allvarligt och borde leda till starkt ifrågasättande av hennes lämplighet som politiker.
Vi fortsätter med tydliga frågor:
1) Tror Margit Urtegård att kommunen handlade ett förköpsärende där köpesumman var 19,6 miljoner? Ja eller nej?
2) Om nej, I vilket ärende dök den köpesumman i så fall upp?
3) "18 miljoner i förtjänst när Ersmarker först sålde tomten till sig "själv" för ca två miljoner och sedan till Insulander för x antal miljoner."
- Varifrån kommer dessa siffror? 18 miljoner i förtjänst genom den koncerninterna transaktionen och försäljningen till Insulander? Menar Margit Urtegård helt allvarligt att hon tror att en förtjänst på 18 miljoner gjorts av någon inblandad?
4) Och återigen, hur kan detta utläsas av den transaktion som är ursprunget till artikeln? Ge tydliga exempel. Man kan ju inte slänga siffror omkring sig om man itne ens förstått vad frågorna rör.
5) "Åtminstone för en lekman så framgår det ganska tydligt att Ersmarker har tjänat rejäla pengar på hela affären."
Är det den bedömningsgrund som Margit Urtegård generellt anvädner när hon sätter sig in politiska ärenden, har åsikter om dem eller, än allvarligare, beslutar över dem?
Jag säger samma sak igen, det är en helt fantastisk brist på grundläggande insikter i de ärenden kommunen handlägger som visar sig. Det om något är riktigt obehagligt.
Det var väldigt vad Peter Höglund tar i och använder i mitt tycke förolämpande uttryck. Att sätta etiketten inkompetens på Margit Urtegård och ifrågasätta hennes lämplighet som politiker säger nog egentligen mer om Peter Höglund själv.
Jag tror att Höglund får läsa på betydligt mer och bättre om politiken och politiker i Strängnäs kommun om han nu verkligen avser att bosätta sig här.
Några små fakta om Jägmästaren:
December 2001 beslöt ett oenigt fullmäktige om kommunalt förköp av Jägmästaren för att bygga små och billiga hyresrätter anpassade för ungdomar.
I juli 2002 utlyses en idétävling och i april 2003 utses Ersmarker till vinnare (bla förordad av kommunens ungdområd).
April 2004 skrivs köpekontrakt där Ersmarker förbinder sig att bygga inom två år och det han skall bygga är 35 enrumslägenheter med en hyra om 2500 kr.
Januari 2005 vill Ersmarker i stället bygga tvårrumslägenheter vilket också fullmäktige godkänner i december 2005 trots kraftiga diskussioner och ifrågasättande. Dåvarande kommunalrådet Kristersson mfl tyckte att allt skulle göras om från början.
Tyvärr löpte kontraktstiden ut i april 2006 utan att någon reagerade, där borde verkligen tjänstemännen (och möjligen också politikerna) ha ringt i larmklockan så att kommunen kunde ha gjort om det hela projektet.
Augusti 2006 säljer Ersmarker Jägmästaren till sig ”själv” dvs till Gradängen AB för att april 2007 sälja vidare till Insulanders AB. Detta gör att kommunen inte kan gå in och förköpa.
Av 35 enrumslägenheter med en hyra om 2500 per månad och avsedda för ungdomar har det nu blivit 22 bostadsrätter för kapitalstarka köpare där tydligen Höglund är en av dem. Priset för en 4:a på 108 kvm är 2 808 000 kr med en månadsavgift på över 6000 kr (sic)
Tycker Peter Höglund att detta är en bra utveckling så vill jag avsluta med hans egna ord: ”Det om något är riktigt obehagligt.”
Erik Berg
Hej Peter Höglund.
Det spelar nog ingen roll vad politiker i kommunen svarar på dina frågor, däribland jag, mig har du ju redan mer eller mindre idiotförklarad i dina ohövliga inlägg. Din ton i debatten är i alla fall inte jag van vid. Du framställer dig själv som allvetare kring den här frågan, då behöver du ju inte fråga någon annan?
Hälsningar Margit
Jag förmodar att det var slutet på den s.k. debatten som Margit Urtegård i ett tidigare inlägg menade "aldrig kunde skada".
Eftersom ingen av mina senaste frågor bemöttes annat än med kritik av mitt språkbruk kan jag inte göra annat än att dra slutsatsen att det tydligen inte var intressant att klargöra vilka resonemang som låg bakom Margit Urtegårds "lekmannaslutsatser" med påhittade siffror till höger och vänster.
Och vad gäller frågan huruvida jag, som "kapitalstark köpare" (jojo...) tycker "utvecklingen är bra"...så kan jag säga följande:
- Det är olyckligt att det, av flera anledningar, inte blev billiga bostäder på platsen.
- Det är uppenbart att frågan varit mycket lämplig för såväl politiker som journalister att använda för att framhäva sig själva och sin rättfärdighet.
- Att det är olyckligt att den ursprungliga byggnationen inte blev av, rättfärdigar inte fullständigt galna slutsatser tagna ur luften, beroende på att man inte förstått grundläggande fakta om frågan man diskuterar.
- Med tanke på svartmålningen av många inblandade, som tydligen mynnat ut i alltifrån äggkastning på hus till verbala attacker, är jag naturligtvis som framtida boende rätt orolig för hur mitt och min familjs boende på platsen kommer bli. Kommer vi utsättas för samma svartmålning och attacker? Sönderskurna bildäck? Krossade rutor? Rakblad i sandlådan?
Den som vill diskutera frågan vidare kan skicka mig ett mail. Jag tycker vi sätter streck här.
peter.k.hoglund@gmail.com
/Peter
Den gode Peter Höglund skräder inte orden. Han tycks sitta inne med den verkliga sanningen i den här soppan. Då vore det ju intressant att från "the horses mouth" får höra hela "SANNINGEN".
Alltnog, jag vet i och för sig att tidningen fick sin upppgift om det icke namngivna kommunalrådet (hur larviga får vi bli? Det är alltså inte det kommunalråd som "avflyttat till Stockholm", utan det andra) från mig. Jag vet var jag fick den ifrån (en vanligtvis mycket välunderrättad källa som dock endast hade uppgiften i andra hand trots att vederbörande också varit med "vid tiden") och uppgiften hade inte tidigare "ventilerats" vid det tillfället. Då vet också Peter Höglund säkert varför uppgiften var mycket känslig vid tillfället, eftersom det aktuella kommunalrådet här helt handlade på eget bevåg utan någon förankring politiskt.
Den "familj" jag påstås okväda vet jag inte något om. Men om Peter Höglund avser Byggnadsingenjören Sven-Olof Ersmarker så sa jag just att med tanke på den negativa press han fick när det hela var som värst, hade han kunnat bemöta detta genom att faktiskt redogöra för vad han nu enligt min sagesman (av Peter Höglund vidimerat) uppenbarligen faktiskt gjort, nämligen erbjudit kommunen ett återköp. Då hade hela soppan åter runnit ner i kommunalrådets knä, vilket givetvis hade varit trist för denne, men ett ytterligare belägg för hur lösligt saker och ting ofta "gjordes upp" på den tiden, utan protokoll och formella beslut. Det är så det skapas katastrofer som denna och Veli Caglayan som hävdade (med visst stöd) att där "fattats beslut" om saker som aldrig protokollförts eller på annat sätt formaliserats.
Eftersom det verkar som om Peter Höglund inte riktigt följt debatten hela tiden vill jag på nytt betona att den kritik jag framfört vid olika tillfällen inte i sak riktat sig vare sig mot S-O Ersmarker eller Byggnadsfirman Insulander eftersom båda agerat efter givna förutsättningar och i enlighet med företagarriktiga bedömningar. Min kritik har riktat sig mot en undermålig kommunal hantering såväl på förvaltnings- som på politisk nivå.
Hej igen Peter Höglund.
Jag skriver i min bloggartikel bland annat: ”Denna sorgliga affär är en lång och dyster historia. Vi politiker borde skämmas flera gånger om.” Jag har även lagt in kommentarer från tidningen, som du tycker var fel kommentarer, då de var för enkelriktade. Det kan jag hålla med om, men samtidigt har jag, som jag tidigare har sagt, länkat artikeln till tidningen där alla kommentarer kan läsas. Men, min huvudtes är att vi politiker borde skämmas över vårt agerande i ärendet samt att tjänstemannen, som senast agerade i frågan, borde ha lyft frågan till politikerna istället för att fatta beslut på delegation, då han rimligen borde ha förstått ärendets känslighet och vikt.
Det har gjorts många misstag i det här ärendet. Det första misstag var väl kanske den blåögdhet, som gjorde att många politiker verkligen trodde att det skulle vara genomförbart att få byggt dessa billiga ungdomsbostäder, vad vet jag? Vi kanske borde ha haft bättre koll på läget rörande de nya bestämmelserna på riksnivå, som var på gång.
Det största misstaget har, i mina ögon, plan- och byggnämnden gjort och nu citerar jag från tidningen: ”När fattades det irreversibla beslutet om Jägmästaren? Beslutet fattades 17 oktober av plan- och byggnämnden när den beviljade bygglov åt Insulander AB för bygge av bostadsrätter. Var det ett bra beslut? Nej. Nämnden fattade det mot bättre vetande.
Samma dag som sammanträdet hölls presenterades ett utlåtande från fastighetsjuristen Ann-Christine Johnsson som gick på tvärs med kommunjuristens tidigare slutsats.
Kommunen visade sig ha större handlingsutrymme i ärendet än vad som tidigare har antagits. Nämnden var alltså inte tvungen att bevilja bygglov.” Här kunde alltså kommunen ha agerat annorlunda. När sedan, ordförande i plan- och byggnämnden, Margaretha Furustrand (fp) svarar att hon inte vill förklara hur hon tänkte när hon beviljade bygglovet, då blir man bara förskräckt.
Det har som sagt varit många turer i den här frågan, Peter. Dina övriga frågor berör snarast journalisten som har skrivit artikeln, varför frågorna bör ställas till honom.
Med vänliga hälsningar
Margit Urtegård
Nu ligger min "avskedsdrapa" om Jägmästaren på min blogg: http://matswerner.blogg.se
Dagens "klargörande" notis i Strengnäs Tidnings pappersupplaga visar att förvirringen är total när det gäller den återigen missade kommunala förköpsrätten. Den i STs artikel omnämnda köpeskillingen avsåg i realiteten inte fastigheterna utan aktierna i det bolag där Ersmarker parkerat dem för att utan kommunal förköpsmöjlighet kunna sälja vidare.
Den affären har kommunen överhuvudtaget inte med att göra.
DÄREMOT hade kommunen kunnat utnyttja sin förköpssrätt i den transaktion som sedan sker när bolaget säljer de fysiska fastigheterna till bostadsrättsföreningen för 2,1 miljoner!! Crichton har här tagit ett stort ansvar då han med hjälp av sin delegation tar beslutet att avstå utan någon förankring politiskt.
Läs mer på min blogg: http://matswerner.blogg.se
Hej Mats.
Vad bra att du klargör fakta i den här frågan, det behövs, tack.
MVH Margit
Ja, det var ju alldeles uppenbart av såväl det ursprungliga inlägget som påföljande kommentarer att de felaktiga slutsatserna som Tomas Widmark gjorde lätt spred sig även till kommunala politiker som Margit Urtegård och Ebbe Ollman. Som jag påpekade ovan är det naturligtvis allvarligt när såväl journalister som politiker drar felaktiga slutsatser grundande på bristande kunskaper. Än allvarligare är det såklart när man grundar tidningsartiklar eller politiska blogginlägg på de felaktiga slutsatserna. Som jag också påpekade ovan kan det få rätt allvarliga konskvenser, för en bred skara människor.
Man hade alltså inte förstått:
Vilka kommunala ärenden som var aktuella. Det var två ärenden, en anmälan och ett försköpsärende.
Vad det var som såldes i de två ärendena, till vilken köpeskilling per affär.
Vilka de inblandade parterna i de två ärendena var. I överlåtelsen av bolaget Gradängen (som ägde fastigheterna) var parterna Insulander och Bostadsrättföreningen. I överlåtelsen av fastigheten var parterna Gradängen AB och Bostadsrättsföreningen.
Mats Werner tycks dock denna gång hyfsat förstått vad som faktiskt skedde vid den senaste handläggningen, vilket också framgår av den senaste novellen på hans blogg. Han har dock fel när han säger att kommunen "inte hade något överhuvudtaget att göra" med överlåtelsen av bolaget. Det finns en anmälningsplikt och en skyldighet att lämna in avtalet i fråga.
Att människor, som påvisats ovan och i kommentarer på ekuriren.se, tror att inblandade parterna tjänat 18 miljoner på affären, det är ett ansvar som delas mellan Tomas Widmark, Strengäs Tidning och de politiker som spritt missuppfattningen vidare.
Jag utgår från att de hemsnickrade slutsaterna som Margit Urtegård drog ovan, såväl in inlägget som i efterföljande kommentarer, rättas till på lämpligt sätt. Två gånger ovan skrivs exempelvis "förtjänst om 18 miljoner." Bisarrt.
/Peter H
Så poppar Peter Höglund upp igen och som den "besserwisser" han är så skall han i sitt sedvanligt höga tonläge fullständigt döma ut och mästra andra. (Även om Mats Werner fick lite beröm)
Om det är något som är ”bisarrt” i denna affär så är det att 35 hyresrätter om 1 rok blev till 22 bostadsrätter med 2 st 2:or, 3 st 3:or och hela 16 st 4:or allt till ett ungefärligt försäljningsvärde om 40 -50 miljoner kronor.
Undrar just vad förtjänsten egentligen är för denna mycket märkliga tomt- och fastighetsaffär?
Erik Berg
Javisst hade det varit mycket enklare om "debatter" bestått i att alla tyckte precis likadant, inte sant Erik Berg?
Då kunde man enas om att fördöma folk till höger och vänster, kommunaltjänstemän, byggare och "kapitalstarka köpare", baserat på felaktiga slutsatser. Inga problem!
Nä, det är nog tur att "besserwissrar" finns i de flesta debatter, eftersom begreppet tydligen anspelar på folk som avviker från den rådande åsikten. Inte sant?
;-)
//
Hej bäste Anonym,
Nej jag tycker verkligen inte att alla skall tycka precis likadant, men jag tycker att debatten skall föras på en anständig nivå och handla om sakfrågan inte om någon sorts betygssättning av olika politiker eller andra former av skräckscenarier .
Jag saxar bara några av Peter Höglunds inlägg så reflektera över detta:
”Personliga agg och vinningar tycks styra alltför mycket av den lokala politiken i Strängnäs”
säger Höglund den 24 juni vilket påstående och hur vet han det?
”Jag fortsätter fascineras över den inkompetens som visas” och han fortsätter ”starkt ifrågasättande av hennes lämplighet som politiker” skriver Höglund och sätter betyg på Urtegård samma dag efter lunch.
Häpnadsväckande hur kan Höglund med någon som helst trovärdighet påstå något sådant.
När Höglund skall svara på bla mitt inlägg kommer en passage som är synnerligen förvånade och faktiskt närapå kränkande.
”Med tanke på svartmålningen av många inblandade, som tydligen mynnat ut i alltifrån äggkastning på hus till verbala attacker, är jag naturligtvis som framtida boende rätt orolig för hur mitt och min familjs boende på platsen kommer bli. Kommer vi utsättas för samma svartmålning och attacker? Sönderskurna bildäck? Krossade rutor? Rakblad i sandlådan”
Höglund drar sig inte heller för att klara ut olika debattörers bildningsnivå den 27 juni skriver han: …”drar felaktiga slutsatser grundande på bristande kunskaper”…
Bäste Anonym, jag debatterar gärna olika åsikter och också med ett frankt och uppriktigt språkbruk.
Peter Höglund tycker jag inte exemplifierar ett sådant.
Erik Berg
Peter Höglund - den allvise, har på nytt visat att han vet mer än vi stackars vanliga dödliga. Varför klargjorde han då inte de felaktiga uppgifterna om de olika överlåtelseavtalen redan från hans första kommentar - innan jag fick tag i de båda brev som den kommunale tjänstemannen avfattade? Anmälningsplikt är inte detsamma som att kommunen har med det att göra. Och i vart fall ska det inte leda till att en förväntat kompetent tjänsteman avfattar ett brev där han beslutar å kommunens vägnar att avstå från en rätt kommunen inte ens har. Den uppgift som Tomas Widmark på tidningen fått från kontoret och grundade sin artikel på sade just det som han skrev. Man ska visserligen inte tro på allt som står i tidningen men om journalisten får en direkt uppgift från ett kommunalt kontor och publicerar den måste vi andra dödliga väl iallafall vara lite ursäktade,Peter Höglund,.. eller?
Jag utgår från att Peter Höglund avser att inflytta från tättbebyggdare trakter. Han uttrycker oro för hur han ska bli behandlad. Med hänsyn till hans allmänna och yviga språkbruk tror jag han gör rätt i att hysa viss oro. Inte för äggkastningar och andra lika huligana yttringar. Därtill finns mycket bättre användning för ägg. Men vem vill skratta och gråta med en Peter Höglund?
Skicka en kommentar