Maj-Lis Lööw (S) återkommer ständigt och jämnt på ledarsidan i Eskilstuna-Kuriren om sitt evinnerliga tjat om alkohol. Ämnet borde rimligen vara uttömt många gånger om vid det här laget. Samtidigt informerar hon om att alkoholen inte är det värsta hälsohotet världen är drabbad av. Hon skriver: "Alkoholmissbruk ligger trea på listan över orsaker till sjukdom och för tidig död i världen, näst efter rökning och högt blodtryck." Just det, varför saknas information och en upplysande hälsokampanj om detta på ledarsidan? Hjärt- och kärlsjukdomar är det som drabbar flest och kostar mest i vår del av världen. Problem som uppstår vid övervikt, felaktig kost, rökning samt för lite motion skördar många fler liv. Man pratar mycket om att "Pelle" dricker för mycket. Att han äter fet och fel kost och inte rör tillräckligt på sig ordas inte lika mycket om. Moralisterna har valt att koncentrera sig på folks alkoholvanor och alkolkonsumtion.
Jag törs hävda att det är farligare att äta fel och inte röra på sig, än att man dricker alkohol till helgen. Fetma tar livet av fler än vad alkoholen ensamt gör. Politiken borde arbeta mer med orsakerna till varför "Pelle" dricker, om han dricker för mycket. Samt arbeta med hälsoförebyggande insatser både när det gäller vad vi äter och vad vi dricker. Vid missbruk måste vi titta på orsakerna till beteendet. Vi löser inga problem genom att moralisera över alla människors alkoholvanor. De flesta missbrukar faktiskt inte alkohol, däremot mat. Det finns bruk och missbruk när det gäller alltifrån alkohol, sex, träning och mat.
CITAT FRÅN NÄTTIDNINGEN: "Jag tycker det är tragiskt att Eskilstuna-Kuriren har lånat ut sig till att bli en propagandakanal för IOGT-NTO. I krönika efter krönika tvingas vi uthärda hur Maj-Lis Lööw oemotsagd får raljera över alkoholen och de som nyttjar den. Är detta även Kurirens officiella linje?
Om Maj-Lis Lööw och hennes gelikar får sin vilja fram, har vi snart ett alkoholförbud att hantera. Hur det brukar sluta har vi bra exempel på ur historien. Jag tror att de allra flesta kan hantera alkoholen. Låt oss därför lägga resurserna på att hjälpa de som inte kan det. Men sluta gärna med moraliserandet."
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Men det är ju inte bara just missbruk av alkohol som orsakar skador? Även bruk av alkohol som inte klassar in som missbruk orsakar ju skador för många tiotals miljoner per år.
Hej JA.
Och hur många människor lider inte av fetma? Skador av rökning? För lite motion? Fel kost? Med mera med mera. Och hur många tiotals miljoner kronor kostar inte det!?
Varför kan man inte minska momsen på nyttig mat. Varför ska det vara billigare att äta på Mc Donalds än att tillaga en måltid som man kan avnjuta gemensamt?
// N
Det stämmer att även annan ohälsosam livsföring orsakar stora skador. Följaktligen satsas stora pengar på att begränsa sådan ohälsosam livsföring. Dessutom finns en stor debatt om dessa frågor, för att uppmärksamma problemen. Man kan utan tvekan ge den debatten samma epitet som du ger alkoholdebatten, och prata om överdriven moralism.
Om vi har den debatten om andra delar av människors livsföring, varför ska vi inte ha den om alkohol, även när det gäller bruk och inte missbruk?
Eller menar du att vi helt ska släppa all debatt om människors ohälsosamma livsföring, och "låta folk leva som de vill". Det fungerar säkert bra i ett samhälle där inga gemensamma resurser går till hälso- och sjukvård. Så länge vi har gemensamt finansierad vård m åste vi också ha en debatt kring, och en rätt för samhället att försöka påverka, medborgarnas livsföring.
Förklara alltså gärna närmre vad du egentligen menade.
Håller helt med Dig, Margit! Har länge förvånat mig över hur Maj-Lis Lööw, som företrädare för nykterhetsrörelsen så ohejdad fått bre ut sig över ledarsidan i ST/EK.
Visst är alkoholism ett folkhälsoproblem i Sverige såväl som i andra länder. Vi har dock en väl etablerad nykterhetsrörelse som gjort och gör stor nytta på detta område. Men de är i mångt och mycket låsta vid sina traditionella metoder och uppfattningar.
Mycken forskning har också tillförts debatten som blivit mer nyanserad. Alkohol är - och kommer under överskådlig framtid att vara - ett traditionellt inslag i vår kultur och vårt levnadssätt. Likt så mycket annat i tillvaron kan alkohol brukas - eller missbrukas. Det senare ska vi naturligtvis alla hjälpas åt att lindra och förhindra.
Men absolutisterna har överlag fått alldeles för mycket plats på bekostnad av andra missbruksfenomen. Där håller jag helt med Margit.
Enligt senaste statistik har vi i Sverige mellan 300.000 och 500.000 personer med alkoholproblem. Det motsvarar ca. 4,5% av befolkningen.
Samtidigt är det 3.6 miljoner svenska män som är överviktiga! 40% av befolkningen! Och då är inte ens de överviktiga kvinnorna med!
Detta förhållande borde speglas bättre på EK/STs ledarsidor än vad som sker idag.
Läser med stort intresse Urtegård och Werners kommenatarer till mina krönikor. Vet inte vad som är mest provocerande - att det är en sosse eller en helnykterist som får "bre ut sig" i EK ?
Låt mig bara slå fast ett par saker. Jag har aldrig moraliserat över andras drickande - varken i mitt dagliga liv eller i krönikor.
Däremot anser jag att varje ansvarskännade politiker skall erkänna att alkoholen är en drog som skapar många kostnader, problem och tragdier. Därför måste den omfattas av en aktiv politik.
Kost, fetma, rökning är andra hot mot världshälsan. Om det engagerar er så skriv om det då! Men det får i alla fall inte män att misshandla kvinnor och barn, ungdomar att sparka ihjäl varandra utanför krogen eller folk att köra ihjäl sig....till exempel. Ni kan knappast ehller vara omedvtna om hur det ser ut med medelålder m.m. i länder som inte har någon alkoholpolitik.
Maj-Lis Lööw
Hej Maj-Lis!
Om Du läser såväl Margits inlägg som min kommentar, mer noggrannt, kommer Du att upptäcka att ingen av oss förnekar att alkoholproblem finns och att de kräver åtgärder också från samhällets och enskildas sida. Margits mening med inlägget - som jag uppfattat den och också kommenterat utifrån - är den snedfördelning som vi - och tydligen också andra - ansett föreligga i tidningens ledarredaktions utrymmesfördelning.
Du som känd företrädare för IOGT/NTO har onekligen fått allt det utrymme jag gissar att Du velat ha. Och Du har givetvis utnyttjat detta faktum. Ledarredaktionen hade dock kunnat förväntas tänka lite längre.
Hej Maj-Lis.
Tusen tack för din kommentar.
Du undrar vad som är mest provocerande, att du är sosse eller nykterist. För det första så var min älskade framlidne pappa helnykterist, tillika orförande i nykteristföreningen i vår hembyggd. Jag har alltså växt upp i ett helnykteristhem, där det inte ens serverades lättöl. Pappa predikade dock inte till alla och envar om huruvida de skulle få dricka alkohol eller ej. Han gillade inte alkoholens påverkan på sig själv och hade kurage nog att låta bli att dricka då.
Du skriver: " Kost, fetma, rökning är andra hot mot världshälsan. Om det engagerar er så skriv om det då! Men det får i alla fall inte män att misshandla kvinnor och barn, ungdomar att sparka ihjäl varandra utanför krogen eller folk att köra ihjäl sig....till exempel"
Så du tror att alkoholen är den största boven här i världen? Att det är alkoholen som gör att folk slår ihjäl varandra? Jag delar inte din världsbild. Att folk med aggressionsproblem borde låta bli att dricka om alkoholen gör dem mera aggressiva det kan jag hålla med om. Men, den effekten har inte alkoholen på alla. Vissa somnar, andra blir glada osv.
Bara som en parantes: kan berätta att min styvmamma slog mig dagligen när jag var barn. Hemma hos oss fanns det som sagt inte alkohol.
Att se på alkohol som en drog, tycker jag också är fel. Alkohol är en drog om den missbrukas, inte annars. Att någon tar en glas rött till middagen kan inte jämföras med att personen tar droger.
Jag tror nog att du är så priviligerad i samhället att du har många kanaler att få fram ditt budskap på/i. Att ledarsidan ger dig utrymme för att driva propaganda emot alkohol finns det naturliga förklaringar till som jag inte tänker att gå in på här. Jag har fortfarande rätt till att tycka att det är fel. Jag betalar för tidningen och tar mig rätten till att tycka vad jag vill om dess innehåll.
Alkoholpolitik är viktigt. Men, det är stor skillnad på objektiv information och ren propaganda.
Du skriver till Maj-Lis lööw att:
"Du undrar vad som är mest provocerande, att du är sosse eller nykterist. För det första så var min älskade framlidne pappa helnykterist, tillika orförande i nykteristföreningen i vår hembyggd."
Slutsatsen av detta blir alltså att det är Maj-Lis Löws partitillhörighet som främst gör att du stör dig på hennes synpunkter, eller vad menar du?
I övrigt tror jag du missar vissa poänger, Margit. Du skriver exempelvis att "Så du tror att alkoholen är den största boven här i världen? Att det är alkoholen som gör att folk slår ihjäl varandra? Jag delar inte din världsbild."
Var har Maj-Lis Lööw, här ovan eller i de aktuella krönikorna, givit uttryck för att alkoholen skulle vara den "största boven här i världen". Det hon korrekt påpekar här ovan är väl att det ena inte behöver utesluta det andra.
Jag förstår inte heller hur din uppväxt kan utgöra grunden för någon argumentation - ett enstaka exempel är väl sällan någon bra grund för att bilda sig en uppfattning. Statistiken kring alkoholens skadeverkningar på samhället måste väl vara en bättre grund?
Du säger vidare att alkoholen endast är en drog om den missbrukas. Det är naturligtvis ett anmärkningsvärt påstående och man undrar om du tycker att den principen ska tillämpas på andra droger i samhället. Är kokain ingen drog om den inte missbrukas? Är marijuana ingen drog om den inte missbrukas?
Avslutningsvis antyder du att ditt huvudsakliga problem med Maj-Lis Lööws diskussion är att hon fått för mycket plats i tidningen, vilket du som betalande läsare ogillar. Det känns som ett rätt futtigt problem, inte sant...?
Detta även om du (som så ofta) antyder att det finns någon sorts hemlig komplott enligt ditt påstående om att "Att ledarsidan ger dig utrymme för att driva propaganda emot alkohol finns det naturliga förklaringar till som jag inte tänker att gå in på här."
Anklagelser i form av halvkvädna visor som man bara redogör för till hälften är som bekant inte så trovärdiga och bör nog helst utelämans från diskssionen.
Alkohol (och inte bara om den missbrukas enligt den klassiska synen) innebär mänskliga och ekonomiska skador på samhället. Trots det har vi i samhället av olika anledningar accepterat bruket av alkohol. Eftersom samhället bär tyngden av dessa skador har samhället också rätt att begränsa alkoholanvändningen. Var den begränsningen ska gå är en relevant debatt, och det är den vi för, eller i vart fall borde föra här.
-JA
För enkelhetens skull så kommer här Svenska Akademiens definition av en "drog": "vegetabiliskt råämne för läkemedelstillverkning; narkotiskt preparat.". Alkohol faller knappast under vare sig det ena eller andra.
I daglig presskrift i vår tid har en vidare definition använts som formellt även innefattar tobak, kaffe, te och kakao. Huvudordet är dock "substans" vilket gör det tveksamt att också innefatta alkohol som definitivt inte är en substans.
Kaffe, te och kakao är däremot substanser, men är de att betrakta som droger i vår mening?
Knappast! Så, JA, resonemanget är inte så lätt att avfärda som Du gör.
Att kokain är en drog är klart eftersom det är ett narkotiskt substansiellt preparat.
Så skriver Du: "Alkohol (och inte bara om den missbrukas enligt den klassiska synen) innebär mänskliga och ekonomiska skador på samhället. Trots det har vi i samhället av olika anledningar accepterat bruket av alkohol. Eftersom samhället bär tyngden av dessa skador har samhället också rätt att begränsa alkoholanvändningen. Var den begränsningen ska gå är en relevant debatt, och det är den vi för, eller i vart fall borde föra här."
Byt gärna ut ordet "alkohol" mot "fetter". Du träffar då alldeles rätt när Du säger att samhället bär tyngden av dessas skador!
I det förra fallet drygt 4 % av befolkningen, i det andra över 40%.
Det är precis den debatten Margit för.
Varför måste någon annan förklara vilket debatt Margit för?
Och varför kommer siffrorna 4% vs 40% upp igen när vi redan fastslagit att de är irrelevanta för diskussionen? Hur många gånger ska det behövas påpekas att skadorna som orsakas av alkohol inte på långa vägar endast kommer från de 4% som tydligen klassas som missbrukare. Debatten kan följaktligen inte bara inriktas på det bruk som klassas som missbruk och jämförelsen är ju därför helt irrelevant.
Jag håller inte nödvändigtvis med Maj-Lis Lööw i sak, men tycker debatten måste föras även på de grunder hon för den, och uppfattar motståndet från Margit som mest bestående av ett allmänt sossemostånd och sedvanliga konspirationsteorier om Eskilstuna-Kuriren. Jag tycker inte heller, som framgår ovan, att din något förtydligade version av hennes resonemang tar sikte på rätt saker.
JA
Hej JA.
Jag känner igen din debattstil. Undrar vad du är ute efter?
Du skriver: "Jag håller inte nödvändigtvis med Maj-Lis Lööw i sak, men tycker debatten måste föras även på de grunder hon för den, och uppfattar motståndet från Margit som mest bestående av ett allmänt sossemostånd och sedvanliga konspirationsteorier om Eskilstuna-Kuriren."
Jag har ingenting emot vare sig socialdemokrater eller Eskilstuna-Kuriren. Jag har många vänner som är socialdemokrater och jag prenumererar på tidningen. Men, du har tydligen inget annat att komma med än dina egna konspirationsteorier.
Ha en bra dag och kverrulera lagom:-)
Hade tänkt hålla mig utanför den här alkholdebatten. Men det kliar i fingrarna. förstår inte varför Werner och Urtegård måste jämföra med andra hälsoproblem. Det verkar som ni tycker fet kost är ett större problem än de problem som alkoholen förorsakar. Men det blir svårt att resonera med er när ni bara tycker att alkoholism är ett symptom på andra problem. Men faktum är ju att ju större tillgänglighet på alkohol och ju mer totalkonsumtionen ökar dess mer ökar också alkoholismen.
Lek med tanken att alkohol inte varit uppfunnet. Att det en vacker dag upptäcks och analyserades och provades på människor. Det skulle betraktas som ett gift och en drog, det är jag fullkomligt övertygad om. Jag har inga siffror till hands, men vill påstå att jag är rätt insatt i problematiken.
Jämförelsen med t ex fetter tycker jag haltar på fler plan. Fetter påverkar inte omdömet eller ger hjärnskador, fetter löser inte upp aggressionsspärrar hos vissa personer. Det går bra att köra bil även om man ätit en större mängd fett. Nu föll jag in er ert som jag tycker lite löjliga sätt att resonera. Att jämför och på något sätt försöka jämföra fettintag med alkohol dito. Den stora skillnaden är väl att alkoholism på det mellanmänskliga planet drabbar så många fler, anhöriga barn, någon som råkar stå i fel kö, någon som råkar köra bil på fel plats vid fel tidpunkt, etc. etc. Försök se det hela ur ett vidare perspektiv en det rent samhällsekonomiska.
Enl. NE är definitionen på droger följande: droger [uttalas drå´ger] är ett samlande namn på ämnen som stimulerar, men som också påverkar kroppen på ett skadligt sätt. Som droger räknas framför allt narkotika och alkohol, ibland även tobak och medel som används vid sniffning. Det har inget med om det är torrsubstans eller om den är kemisk framställd.
Jag tycker nykterhetsrörelsen behövs i en tid där drickande och alkoholism brer ut sig. Jag förstår inte heller varför det är så provocerande att folk organiserar sig och verkar för ett mer måttligt drickande. Det finns en uppsjö av alkoholrelaterade sjukdomar och skador på vår kropp och jag välkomnar fler offentliga drogfria miljöer.
Till Margit. I framförallt USA anses i vissa kretsar och rätt så utbrett att det är skillnad att ta en joint på lördagskvällen för att koppla och att missbruka narkotika. Och många klarar att använda marijuana som en ”sällskaps-stimulantia” då och då. Skulle du vilja legalisera marijuana och hasch också?
Enligt ditt sätt att resonera så vore det ju logiskt. Eller för att knyta an till Mats W`s resonemang. Varför inte släppa på restriktioner vad det gäller vapen. Bara för att vissa använder dem vid brott, alltså missbrukar dem, ska väl inte alla bli lidande?
Om man något sätter sig in i alkoholens skadeverkningar och hur alkoholproblematiken set ut både på individ- och samhällsnivå råder det väl ingen tvivel om att det är något som också politiken måste förhålla sig till. Jag tycker det är bra att Maj-Lis Lööw bevakar dessa frågor och har åsikter kring det hela och att de kommer till uttryck i bl a EskilstunaKuriren. Det finns så mycket alkoholreklamreklam, både öppen och förtäckt, och förhärliganden kring alkoholbruk i vårt samhälle så Maj-Lis bidar bara till att skapa lite mer jämvikt
kring ett stort samhällsproblem som borde upp mer på den politiska agendan.
Men med de regler som råder inom EU är det svårt att på nationell nivå driva en mer restriktiv alkoholpolitik…
Skicka en kommentar