söndag 7 juni 2009

Dagens gästskribent; Niklas Axvallen.

I dag publicerar jag en text skriven av en ung man, Niklas Axvallen. Unga människors tankar och frågor är inspirerande. Tusen tack, Niklas, för att du är så engagerad.

En värld i väntan!

Sitter här fram emot kvällen och väntar!
Väntar på nyheterna på Svt24 ska rulla förbi.
Vad får vi se? Det vi vill, eller det medierna vill?
Dagligen uppmärksammar vi människor nyheter i allehanda
medier, antingen via tv, tidningar eller internet mm.

Men är det som förr? Får vi ta del utav källkritiskt
material? Eller tar vi idag del utav redan censurerat
material? Får vi verkligen reda på allt som hänt, eller
väljer "storebror" (vd:ar, politiker runt om i världen,
.d.v.s. säkerhetspoliser mm) vad vi får se?

Känns som att vi aldrig kan få en hel nyhet längre utan
måste söka upp all information själva. Beror
detta på att medierna får mindre utrymme eller att
de försöker sälja "stora nyheter"?

Jag trodde vi levde i ett medialt samhälle där
journalister aldrig tog ställning, utan var ute
efter hela sanningen. Där alla hade rätt till sin röst
utan att bli baktalade, "fel citerade" eller tystade.

Kan vi inte återgå till de nyheter som jag läste eller såg
som barn, där varje vinkel rättades ut, där varje person
fick säga sitt. Ingen var dömd på förhand, inget var förutsagt.
Och framförallt, vi som unga var tillåtna att skaffa oss vår
egen uppfattning om saker och ting.

Detta skriver jag i sammanband med valet. För att det inte finns
en klar bild av vad något parti vill, utan det alla partier
har satsat på är att baktala varandra!. Vi ungdomar "skiter helt"
i vad andra partier gör, börja istället berätta vad ni själva är ute
efter att förbättra och att ändra, och framför allt vad ni
kan göra för oss.

Varför har medierna idag börjat sprida misstro och osämja?
Istället för att sprida sanning och gemenskap?
Är allt idag pengar?

Skriven av Niklas Axvallen

12 kommentarer:

PH sa...

Nä, detta håller inte. Det är ju mest plattityder och klichéer om ett tänkt ifrågasättande, som egentligen inte betyder något.

Det är ganska oklart hur Niklas argumenterar, när han dels talar om någon sorts enskild sanning som han vill att medierna ska förmedla, dels ifrågasätter dagens medier som alltför enkeltriktade men samtidigt inte vill söka information på egen hand.

Att vi inte "får se en hel nyhet längre, utan måste söka upp informationen själva", det ser jag som ett tecken på ökad mediedemokrati och frihet. Gör inte Niklas det? Nä, förmodligen inte, eftersom han vill ha den enda sanningen serverad på ett fat.
Niklas tycker ju att medierna "ska berätta sanningen". Fundera på det förslaget igen. Det är rätt läskigt.

Tror Niklas verkligen att "säkerhetspoliser" censurerar huvuddelen av de medier han tar del av?

Tror Niklas helt allvarligt på att de nyheter som läste eller såg
som barn innebar att "varje vinkel rättades ut", "varje person
fick säga sitt" och "ingen var dömd på förhand, inget var förutsagt"? Vilka exempel på det kan han ge?

Är det inte det större utbudet av informationskällor idag som ger Niklas möjligheten att skaffa sig "sin egen egen uppfattning om saker och ting"? Var det bättre med bara Rapport och Aktuellt att ta del av? Lättare kanske, men bättre?

De tre sista klichéerna är lite svåra att förhålla sig till, men att medierna ska "sluta sprida osämja och misstro", och istället fokusera på "gemenskap och sanningen", det är nog en bra devis i Nordkorea, inte här.

PH

Mats Werner sa...

Niklas vill att partierna ska sluta baktala varandra och istället tala om vad de själva vill - "som det var förr"?

Det var inte så förr och det blir aldrig så. Även SP - Niklas eget parti - faller ofta i samma fålla/fälla. Man hänvisar säkert - precis som alla andra - till att det man själv vill finns att läsa i partiprogram etc. när man beskylls för detta att inte tala om vad man själv står för utan istället bara klanka på andra partier.

Att klanka på andra hör till spelets regler och är ett fullt neturligt och legitimt sätt att rikta anmärkningar mot andra partiers åsikter och åtgärder.

Niklas Axvallen sa...

Till PH, Ta mig inte för en naiv ungdom som dansar runt på rosa moln.

Jag kanske inte har skrivandets gåva vilket gör att texten inte tydliggör det jag vill få fram.

Det jag menar med att media idag inte är lika grävande som den förr var, idag handlar det mer om kvantitet istället för kvalitet.

Många nyheter som släpps idag i tidningar och på tv:s släpps utan några som helst efterforskningar, för be om ursäkt kan dem alltid göra efteråt, när skadan redan är skedd. Du frågar på efter exempel där media gjort skada, här är några "Svennis", Familjen Grönfors mm

Och tro mig jag behöver inte få nyheterna serverade på fat, i skolan idag får vi lära oss att i frågasätta det vi hör och ser just för att media idag är som den är, men detta kanske ni inte fick lära er?

Och vad det gäller säkerhetspoliser så kanske inte detta gäller för Sverige men i många andra länder.

Så nej texten kanske inte var den bästa ber om ursäkt för detta.

Niklas Axvallen sa...

Till Mats, okej det var så förr och det är så nu, men när ska vi förändra saker?

Vissa tror i alla fall på förändring och förhoppningsvis är detta de vi unga för med oss.

Det är legitimt att smutskasta andra? Gör det till något som är fel, då så slipper vi det.

Niklas sa...

Kom på en regel vi domare får lära oss i vår utbildning.

Att smutskastning från lag, eller enskild spelare/tränare kan leda upp till två års avstängning, kanske är det detta vi behöver i politiken för att få bort det?

PH sa...

Ingen anledning att be om ursäkt Niklas! Engagemang är viktigt! Men visst ger Margit dig en rätt tuff position när hon postar din text på det här sättet. Det inbjuder naturligtvis till granskning och kritik, utan att vi exempelvis vet hur gammal du är och vad vi därför kan förvänta oss av dig i din argumentation. Lite av en björntjänst kanske... :-)

Jag håller med dig om att nyheter med dagens mediatempo ofta släpps med dåliga efterforskningar, eftersom tid är viktigare än kvalitet och misstagen snabbt glöms.

Däremot håller jag inte med om att media idag i allmänhet är mindre grävande än förr. Även media själv har idag tillgång till mångfaldigt fler informtionskällor än tidigare, och det blir svårare för de som granskas att dölja information.

Vad gäller information "serverad på ett fat" så var det snarare formuleringarna om att media ska "berätta sanningen" istället för att "sprida osämja" som jag reagerade på. I min bok är det bättre om media faktiskt sprider osämja. Det följer liksom naturligt av divergerande uppgifter. Och vem bestämmer annars vilken sanning som ska förmedlas?

PH

Margit Urtegård sa...

Hej PH.

Jag håller fullständigt med dig i att Niklas inte behöver be dig om ursäkt för sina åsikter och/eller sin text. Som du så klokt skriver så är engagemang viktigt!

//Margit

erik berg sa...

Hej Niklas,

Bra och tänkvärt i högsta grad tycker jag.

Såg på nyhterna att vinnarna i valet dvs Marit P och Calle Schlyter framförde just denna teori att dom vann bla beroende på att sakfrågorna kom i förgrunden medan (M) och (S) kastade skit på varandra.

Dessutom kan man titta på hur valen går till i USA där det har varit mest smutskastning av respektive motståndare som har gällt som princip, förutom möjligen det som Obama står för.

Kör hårt Niklas och tala om vad DU vill och står för.

Hälsar

Erik

Patrick aka Bee sa...

Smutskastning med finess är rätt bra tycker jag. Det kanske är det där med finess som skiljer sig mellan generationer. Men egentligen är det få i Sverige som debatterar elegant, snyggt, tufft, stilsäkert. – med finess. För att kunna göra det krävs bildning, språkkänsla och framförallt trängning.
På det hela taget finns det idag få som behärskar retorik i det här landet. Konstigt eftersom det är en av kunskapens och politikens grundläggande instrument för kunsskapsspridning. För det är ju det debatter handlar om. Att generera ny kunskap, om motståndarens svagheter, den aktuella frågans komplexitet och egentliga natur, fördelar med aktuella förslaget osv. Men förståeligt då retorik har varit bannlyst från svenska universitet för att det har ansetts vara “farligt”. I Sverige frångått en europeisk bildningstradition och på något sätt känner oss underlägsna. Inte undra på att vi är konflikträdda…
Jag beundrar att du sticker ut hakan…och förhoppningsvis kan våra frågor leda oss in till det är som du säger eller inte….

Patrick aka Bee sa...

Ursäkta det lustiga felet "trängning". Det ska självfallet vara "träning".

Margit Urtegård sa...

Hej Niklas.

Du skriver: "Och tro mig jag behöver inte få nyheterna serverade på fat, i skolan idag får vi lära oss att ifrågasätta det vi hör och ser just för att media idag är som den är, men detta kanske ni inte fick lära er?"

Skolan är nog mycket bättre i dag när det gäller att lära barn och unga att tänka kritiskt; att tänka själva. Jag ser det på mina egna barn, de är rakare och tuffare i sin argumentation på ett helt annat sätt än många äldre jag känner. Jag säger som Erik Berg: Kör hårt Niklas!

Och som Patrick påpekar: "På det hela taget finns det idag få som behärskar retorik i det här landet. Konstigt eftersom det är en av kunskapens och politikens grundläggande instrument för kunsskapsspridning". Jag håller med.

MVH Margit

Mats Werner sa...

Hej Niklas!

Håller med om att min kommentar kanske var utslag av en något "trött åldring".

Du ska dock inte tro att vi i skolan inte fick lära oss att ifrågasätta. Tvärtom, men det kallades att "kritiskt granska" - och det är faktiskt en viss skillnad. Vi fick också lära oss en massa annat som hade att göra med vår historia och bakgrund vilket gjorde att vi säkert hade en mer allsidig utgångspunkt i vårt "kritiska granskande" än vad dagens s.k. "historielösa" skolungdom har fått med sig.

Du ska därför inte tro att det Du sagt är något som inte varje ny ung generation har sagt - även jag när jag var ung och grön i politiken på 70-talet. Och det är inget fel - men som sagt, med den numera något desillusionerade erfarne politikerns erfarenheter i bagaget, fälldes min kommentar.

Keep swingin'! You'll get there too!
Mvh
MATS