Niornas slutbetyg rasar i den kommunala skolan, i alla fall på Åkerskolan och i Paulinska skolan, berättar tidningen. Rektorn på Paulinska skolan, Pauliina Björkman, lägger skulden för detta på eleverna med särskilda behov, nyinflyttade elever och ensamkommande flyktingbarn. Det är så man mår illa. En rektor som delvis använder sig av samma retorik som Sverigedemokraterna vill man ju gärna slippa.
Mariefredspartiets Birgitta Elvingsson skriver på face-book: "
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Jag förstår inte, Margit. Är det inte rimligt att flyktingbarn som kommer hit också kommer ha det svårare i skolan under de första åren? Är det då inte rimligt att de får lägre betyg under dessa första år? Om antalet flyktingbarn ökat (vilket jag inte vet om det har gjort, men det antar jag att du kan svara på), är det då inte rimligt att betygssnittet gått ner? Jag tycker det verkar logiskt, men tydligen inte du... Vad i den förklaringen är främlingsfientligt? Jag begriper faktiskt inte vad du menar.
Hej anonym,
Om du läser vad Birgitta Elvingsson har skrivit, som jag citerar, så ser du att det fanns inga flyktingbarn i nian förra året och då kan de alltså inte har påverkat statistiken.
Om man går till ditt påstående eller fråga: "Är det inte rimligt att flyktingbarn som kommer hit också kommer att ha det svårare i skolan under de första åren." Varför skulle det vara rimligt? Finns det någon automatik i att bara för du kommer från ett annat land så skall du ha svårt i skolan?
Många barn har det svårt i skolan, ofta hänger det samman med att de har det svårt hemma och/eller i sin närmiljö. Oavsett vad som ligger bakom så skall skolan sätta in nödvändiga resurser för att hjälpa barnen/eleverna.
Dessutom har många av de ensamkommande flyktingbarnen en helt annan skolbakgrund och en helt annan skolkultur med sig. De ska utveckla ett nytt språk och samtidigt kanske ta in nya kunskaper i en främmande miljö! Nonchalant och cyniskt att använda detta som argument för negativa resultat i grundskolan!
Det är bedövligt att ange våra ensamkommande flyktingbarn som själ till de låga betygen. Dom finns ju inte med i statistiken eftersom ingen gick i nionde klass. Borde inte grundskolechefen känna till det? Att rektorn för skolan är okunnig finner jag orimligt. Är det så här främlingshat skapas? Kanske skulle tjänstemän från Barn och Utbildningens förvaltning umgås lite mer med Socialförvaltningens tjänstemän?
Kerstin Svensson
Hej igen,
Du skriver:
"Om du läser vad Birgitta Elvingsson har skrivit, som jag citerar, så ser du att det fanns inga flyktingbarn i nian förra året och då kan de alltså inte har påverkat statistiken."
Då är det DETTA du ska använda för att bemöta det hela, att det inte finns någon statistisk ökning. Det hade varit ett effektivt motargument, istället för att beslå personerna med främlingsfientliga ståndpunkter som i vart fall inte går att utläsa ur den här argumentationen.
Sedan skriver du:
"Om man går till ditt påstående eller fråga: "Är det inte rimligt att flyktingbarn som kommer hit också kommer att ha det svårare i skolan under de första åren." Varför skulle det vara rimligt? Finns det någon automatik i att bara för du kommer från ett annat land så skall du ha svårt i skolan?"
Det handlar väl inte om det geografiska eller etniska ursprunget, utan om språket? Det bör väl finnas en trolig koppling i att den som inte talar svenska, eller i vart fall inte ännu gör det särskilt bra, har det lite svårare i skolan under en inledande period? Det är väl fullt rimligt? Sedan kan det såklart också antas att i vart fall vissa som kommer som exempelvis ensamt flyktingbarn har andra upplevelser bakom sig som gör att situationen i skolan kan vara lite svårt den första tiden.
Precis som signaturen "Nilla" skriver:
"Dessutom har många av de ensamkommande flyktingbarnen en helt annan skolbakgrund och en helt annan skolkultur med sig. De ska utveckla ett nytt språk och samtidigt kanske ta in nya kunskaper i en främmande miljö!"
Det är ju precis det som sägs här. Och om antalet flyktingbarn ökat är det också rimligt att det kan påverka genomsnittsbetygen negativt. Jag begriper inte hur du kan se ett sådant uttalande som främlingsfientligt, och jag tycker
det är synd att du Margit hamnar i den argumentationen istället för att sakliga bemöta uttalandena med hjälp av statistik. Det hade ju varit effektivare (och inte lika konfliktfyllt, såklart).
Hej igen anonym
Kul att du citerar Nilla när du inte har förstått vad hon menar. Till skillnad från dig och skoledningen i Strängnäs kommun så ser hon invandrare som en tillgång, precis så som jag gör. Både lärare och andra elever har stor glädje av att få invandrare i sin klass. De lär sig andra kulturer och särskilt lärarna får chansen att utveckla sin pedagogiska förmåga ännu mer när de får ta hänsyn till att barnen de skall undervisa har både ett annat språk och en annan kultur i grunden. Något som är utvecklande för alla parter.
I början kan det som du skriver påverka genomsnittbetygen negativt, men i slutändan antagligen höja snittet då flera av de eleverna oftast är ännu mer motiverade än övriga elever.
Hej igen,
Vadå "kul att du citerar Nilla när du inte har förstått vad hon menar"? Varför skulle det vara "kul" om jag inte förstått? Vad är det för en sarkastisk och nedlåtande kommentar? Onödigt, tycker jag.
Nåväl, saken är att jag förstod precis vad Nilla menade, men i det citatet ("Dessutom har många av de ensamkommande flyktingbarnen en helt annan skolbakgrund och en helt annan skolkultur med sig. De ska utveckla ett nytt språk och samtidigt kanske ta in nya kunskaper i en främmande miljö!") så säger hon ju i så fall emot sig själv. För där visar hon ju precis på det jag menade, att det finns goda anledningar till varför exempelvis ensamkommande flyktingbarn kan ha sämre betyg än andra under sin första tid i svensk skola.
Jag håller absolut med dig om att barn med ett annat urspruing kan vara en styrka i skolan i ett längre perspektiv. Men nu handlar det ju om den första tiden. Och du säger ju själv att "I början kan det som du skriver påverka genomsnittbetygen negativt[...]. Det är ju PRECIS det argumentet som skolföreträdarna använde, men som då gjorde att du kastade en massa tuffa anklagelser om främlingsfientlighet mot dem. Nu använder du samma argument själv. Hur hänger det resonemanget ihop?
Om det däremot är så att andelen flyktingbarn och andra barn som kan behöva extra hjälp faktiskt itne har ökat, då är det ju som sagt DET argumentet du ska använda. Då bemöter du skolföreträdarna sakligt och med fakta, på ett bärkraftigt och mindre konfrontativt sätt. Det hade väl varit effektivare, tror du inte?
Hej igen anonym
Ja, jag tyckte att det var lite lustigt eller kul att du använde Nillas ord för att debattera/argumentare när jag vet att Nilla och jag tycker likadant i denna fråga. Kall det vad du vill, jag kallar det humor, ursäkta mig!
och om du läser lite noggrannare så ser du att skolföreträdarna (skolledningen) i det här fallet ljuger. Flera i den här debattråden påpekar att flyktingbarnen inte är med i den nämnda statistik och därför är det ännu värre att skolledningen ger de skulden för de dåliga resultaten. Det borde uppröra även dig. Det var det denna debatt handlade om, att skulden lades på helt oskyldiga människor.
OK, men jag hänger nog ändå inte riktigt med i din argumentation i så fall... Du skriver att rektorn "lägger skulden för detta på eleverna med särskilda behov, nyinflyttade elever och ensamkommande flyktingbarn. Det är så man mår illa. En rektor som delvis använder sig av samma retorik som Sverigedemokraterna vill man ju gärna slippa."
Jag tolkade det som att du "mådde illa" av att han menade att elever i dessa grupper kunde sänka snittbetyget. Men det håller du ju med om att de skulle kunna göra, har vi nu kommit fram till.
Sen skrev du att "grundskolechefen Andreas Gydingsgård använder sig av främlingsfientlig retorik" när han sa att "Vi har tagit emot ett ökat antal flyktingar". Men nu säger du ju att en sådan grupp elever faktiskt skulle kunna påverka snittbetygen, är det då inte samma sak från dig?
Återigen, om uppgiften att dessa grupper ökat är felaktig är det väl DET du ska bemöta, inget annat. Och mot bakgrund av det ovanstående, hur rimliga är epiteten du tillskriver personerna här ovan egentligen?
Hej anonym
Återigen, och nu hoppas jag att du hänger med, det skolledarna säger är lögn och förbannat dikt, det finns inga flyktingbarn med i statistiken och då är det orimligt och fel att lägga skulden på dem. Vad som är teoretiskt möjligt är ju inte detsamma som att det i det här fallet är rätt, vilket det inte heller är. Men man kan ju läsa bibeln som fan själv har jag hört. När några använder sig av lögner för att rädda sitt eget skinn så är det ju anständigt och nödvändigt att någon påpekar just det. Vad du är ute efter vet jag inte.
Bra disskusion, det är en tillgång vi får med våra invandrar barn, låt oss ta till vara det, Kanske vore det bättre med en statlig skola, så vi slapp alla komunala småpåvar, som ställer till med mer problem, än bra lösningar. Bra Margit att du står upp för probemen, när ingen annan törs, stå på dig, vi är många som gillar dig
Tack för svar. Då tror jag att jag förstår vad du menar. Håller dock fast vid att du hade kunnat argumentera mycket effektivare, och ärligare, genom att nöja dig med att påpeka den felaktiga statistiken istället för att vifta med storsläggan och klistra en massa epitet på folk som inte alls står för sådana åsikter. Nu spelar det ju än mindre roll än tidigare, iom ditt slutgiltiga avhopp, men icke desto mindre är en riktig debatt bättre än en nedsmutsad!
Hej anonym
Du kör ett mycket fult debattsätt tycker jag, jag har inte alls varit oärlig. Det är du som har vridit och vrängt på i stort sätt allt jag skriver/säger. Nedsmutsat debatt har jag inte heller hållit på med. I Norge skulle vi kallat dig för en riktig kverrulant, slå upp det ordet. Men nu är vi i Sverige och då finns det väl ett annat ord för ditt sätt att agera?
Hej,
Jag kan inte se att jag "vridit och vänt" på det du sagt. Tvärtom har vi ju nu kommit fram till vad du menade, att det inte var någon bland de här grupperna som var anledning till de sjunkande snittbetygen. Sen vände jag mig mot den argumentation du använde, som jag ju tyckte var onödig och "beside the point", och det hoppas jag att det står mig fritt att göra.
"Kverulant" fungerar ju utmärkt att säga även på svenska, men jag tycker som sagt att det känns onödigt att hänga osympatiska epitet på folk till höger och vänster, så jag tycker inte det finns någon poäng att att klistra det på mig heller. Jag låter även bli att kalla dig för saker, utan nöjer mig som sagt med att kritisera din argumentation i det här fallet. Det räcker bra så, tycker jag.
Om man i skolan inte når målen, måste skolcheferna analysera resultatet och fundera på vad som orsakat det dåliga resultatet. Man måste titta på vilka beslut som finns och vilka resurser man har. Har resurserna använts på bästa sätt, kunde man ha ändrat på något för att få det bättre, eller var resurserna alldeles för snålt tilltagna för att uppfylla målet?
Att hänga ut grupper av barn på det sätt som skolcheferna har gjort, istället för att först rannsaka sig själv och de politiska besluten är kompetensbefriat.
Var och en för sig uppger rektorn och grundskolechefen att skulden för de dåliga betygsresultaten kan läggas på de ensamkommande flyktingbarnen.
Enligt rektorn för att de krävt större resurser. Sanningen är att ingen har fått modersmålsundervisning, ingen har haft elevassistent och ingen har fått extraundervisning på loven.
Enligt grundskolechefen för att de är just ensamkommande flyktingbarn.
Två personer som tillhör samma förvaltning och var för sig skyller på just denna grupp av barn. Detta ser för mig ut som mer än en slump, jag kallar det för smygrasism och främlingsfientlig argumentation.
/Birgitta Elvingson
god man och särskild förordnad vårdnadshavare
Skicka en kommentar