Ledarskribenten Susanna Birgersson skriver i dag i en ledare "Lämna Paulinska i fred": "Majoriteten, genom Lotta Grönblad (S), har medgett att hanteringen inte skötts på ett bra sätt och på tisdag ska kommunstyrelsen besluta om att tillsätta en utredning som förutsättningslöst ska titta på ett antal olika alternativ, däribland Paulinska. Men fortfarande är det oklart om, när och varför beslutet att rusta upp Gyllenhjelmssalen upphävdes. Och fortfarande är det oklart för mig varför denna fråga tillåts uppta så mycket politisk energi och tappa majoriteten på förtroendekapital. Det måste finnas viktigare områden att fokusera, mer avgörande frågor att ta strid om."
Det är rätt påpekat att hanteringen av vart Kommunfullmäktige skall ha sina möteslokaler någonstans är dåligt skött. Det är också viktigt att ställa frågan varför beslutet om att rusta upp Gyllenhjelmssalen upphävdes. Vem tog det beslutet och när? Men, att frågan har upptagit mycket politisk energi är väl en liten överdrift? Där håller jag med Vänsterpartiets gruppledare David Aronsson, som skriver på sin blogg: "Att frågan skulle tagit något större politiskt utrymme ser jag inte, medialt möjligtvis". Problemet är alltså att frågan har hanterats helt utanför de demokratiska arenorna, som trots allt finns. Lotta Grönblad (S) och majoriteten har åter visat att de inte är några mästare i att hantera de demokratiska principerna.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Margit, jag håller helt med.
Denna affär påminner mycket om andra affärer där det plötsligt dykt upp en plan på flytt/ombyggnation, en plan som inte beslutats i demokratisk ordning. När det är så beror det antingen på att de som driver idén inte har hållbara argument eller så är det bara en nonchalans som utvecklas när man sitter i kommunledningen. Jag vet inte, vi får ju inga svar.
Hej Dag.
Jag vet inte heller om det är ren nonchalans eller dåliga argument bakom det här. Men, det är oroande när flera än Björn Lind (FP) börjar säga från talarstolen i KF att "kom till mitt kontor" eller "ring mig" så löser vi frågan face to face. Jens Persson har gjort det flera gånger nu och det är oroväckande.
Ja, det är oroande. I dag såg jag f ö en av de politiker som gärna understödjer "korridorsbeslut" gå in på systemet med några byggbolagsherrar. Jag vill gärna tro att han betalade sina drycker själv, men jag tycker inte att man öht ska dricka ihop med byggbolagschefer.
Här frodas konspirationsteorierna ser jag.
Dag observerar att en politiker som ”understödjer korridorsbeslut” går in på systemet samtidigt som ett par "byggbolagsherrar" gör detsamma.
Dag väljer efter det att han gjort sin observation att insinuera att "byggbolagsherrarna" stått för politikerns spritnota samt att politikern avsett att inmundiga inköpet i sällskap med "byggbolagsherrarna".
Dags slutledningsförmåga håller världsklass. Minst.
Du och Dag förfäktar teorin att frågan om Paulinska tar för mycket utrymme. Är det kanske just det som är meningen?
Nu spär jag på konspirationsteorierna, men efter 35 år i Strängnäspolitiken vet jag att det inte alltid är "bara" teorier.
Hur var det - blev det något stort hallå kring att KF just beslutade att öka på kommunens redan OFANTLIGA låneskuld med ytterligare närmare 10%?
Kanske lyckades således finten med Paulinska!
Dag påminner om tidigare flyttkaruseller. Kanske är det dags att börja fråga vad som hänt med den "utdömda" förskolan eller om någon projektering av ombyggnaden av Långbergsskolan påbörjats?
Herregud! Dag Bremberg har väl tidigare varit en någorlunda klok och sansad människa, vad har nu hänt? Är det någon annan som skriver i hans namn bör du agera, Margit! Vi vet ju sen tidigare vilken skada konspirationsteorier på den här bloggen kunnat göra, och det har du bett om ursäkt för.
Skicka en kommentar