Carin Ståhlberg på DN har intervjuat Annette Kullenberg: " – Det här bröllopet ... Det var sista gången det hände. Bernadotterna sitter länge, alltså blir Victoria inte drottning förrän hon är 60 och sedan lever hon till hon är 90 år. Kan du tänka dig att vi fortfarande har monarki då? Nää, säger Annette Kullenberg."
Vi får hoppas att Annette Kullenberg har rätt. Det är i alla fall härligt med en sådan frispråkig person som Kullenberg. Hon har, som jag, gått ifrån att vara en helfrälst royalist till en övertygad republikan. En liberal demokrati, som Sverige dock är, kan inte fortsätta omfamna något så förlegat som att ha en monark. Min partikamrat, Patrick Baltatzis, skriver om samma ämne på sin blogg. Eskilstuna-Kurirens ledarsida ställer frågan: "Kan Victoria döda monarkin?"
Lena Andersson på DN skriver i en ledare: "Den som säger att monarkin saknar makt har mycket att förklara. I skriften "Monarkin har aldrig varit farligare än nu" (Albert Bonniers, 2010) sammanfattar Per Svensson problemet pregnant: 'Monarkin institutionaliserar den offentliga lögnen och det systematiska hyckleriet. Alla ser att kungen är barhuvad, men manar ändå varandra att göra kronan på hans hjässa lätt.' Det har varit en manipulation så massiv att världens diktaturer borde ha bjudits hit för studier: Så får man fria människor att indoktrinera sig själva, och självständiga massmedier att dressera sig till befrämjare av ett statsskick byggt på biologisk ojämlikhet.
I detta statsskick är avel av tronföljarbebisar det centrala. Dem ska vi nu vänta på och sedan följa under julbak, skolavslutningar och Sollidensemestrar. Och vi ska flagellera oss med deras beklaganden om hur svårt uppdraget och att inte få ha en normal barndom är. En normal barndom ger en tronföljare sitt barn genom att abdikera. Hon är fri att göra det. Pliktmoral är ingen plikt."
Socialdemokraten Nalin Pekgul tror uppenbarligen har vi behöver monarkin för att kunna försvara våra demokratiska värden. Hon skriver på newsmill: "Victoria har visat stort mod i val av make och hennes bröllop var en succé. Det är dags att inse att den svenska monarkin har tagit steget in i en ny tid och att den kan spela en mycket viktig roll, inte minst i skyddet av demokratin." Nalin Pekgul, som brukar vara mycket klok, förvånar. Vi behöver sagor, absolut. Men, låt de vara just sagor.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Och va' me' den norske Kongen?
Är inte också den norska monarkin isåfall lika dödsdömd?
Vad har Silvia som inte Sonja har? Vad ha Daniel som inte Mette-Marit har? Daniel har inte ens en gutt med sig i bagaget! (Vad vi vet!):
Så varför skulle den svenska monarkin gå under före den norska?
Hej Mats!
Många frågor. Jag har inte sagt att den norske monarkin skall skyddas mot den demokratiska utvecklingen. Den borde också försvinna så småningom. Silvia har inget som Sonja inte har. Daniel har inget som Mette-Marit inte har, kanske något:-), men inget nämnvärt!:-)
PS: Erik Berg hälsar att den nya kungaätten Westling kommer att bli en prydnad för Sverige:DS
Till att börja med, kan Du lugna Erik med att likt fallen med Huset Windsor i England och Oldenburg i Danmark, så följer ätten kronan. D.v.s. Daniel (numer utan efternamn) tillhör Huset Bernadotte, precis som Philip i England tillhör Huset Windsor o.s.v.
Sedan vill jag gärna ta upp frågan om monarkins demokratiska legitimitet, vilken Du m.fl. verkar ifrågasätta.
Det är ju alldeles galet. Eftersom vi inte längre lever på 1500-talet så har vi ett demokratiskt folkstyre av representativ karaktär. D.v.s våra valda representanter ska fullfölja folkflertalets önskemål i olika samhälleliga frågor. T.ex. i fråga om monarkin.
Om folkfertalet således skulle anse att monarkin har tjänat ut sin roll eller om Familjen Bernadotte själva skulle vilja övergå i privat regi, har det inte funnits något som helst hinder sedan den representativa demokratin infördes. Riksdagen hade när som helst kunnat fatta beslut om republikens införande eller om någon annan form av statskick skulle tillämpas.
Eftersom det vore en grundlagsfråga måste det till två beslut med mellanvarande val.
Men INGEN har ens ansett det mödan värt att väcka ett förslag om detta under alla år det varit fullt möjligt.
Förmodligen beroende på att folkflertalet hellre väljer att ha kvar monarkin.
Därigenom har denna uppnått fullständigt demokratiskt stöd och tills annat beslutats på laga sätt finns ingen anledning att därför ens ifrågasätta statsskicket legitimitet.
Låt oss istället glädjas över våra operettfurstar och den glans de skänker åt vår trista politiska vardag. Låt oss glädjas över att de bebor och brukar åtminstone somliga av de kungliga slotten så att dessa slipper att vara dammiga muséer utan är levande verksamhetslokaler. Låt oss glädjas åt att den kungliga slupen då och då får känna vågor slå mot bogen istället för att ligga och gistna på land i något båtskjul, Låt oss framförallt glädjas åt den ovärderliga PR som dessa familjer skänker sina respektive länder och de exportintäkter det för med sig.
Och vara tacksamma så länge Husen Bernadotte, Windsor, Glücksburg, Oldneburg, Oranien m.fl. orkar hänga kvar. Med all säkerhet skulle de alla ha det mycket bättre, lugnare och enklare utan all denna pliktuppfyllelse - som de ju numer faktiskt också gör frivilligt. De skulle alla fortsätta att var vara förmögna och på sitt sätt säkert priviligierade människor. De skulle fortsätta att ha sina bröllop etc. men dessa skulle inte längre generera några statsinkomster likt de som t.ex. den halva miljonen människor som reste till Stockholm för att uppleva spektaklet gjorde (som t.ex. jag själv.).
Så ställ Dig nu under balkongen på Karl Johan och vifta med Din flagga!
Skicka en kommentar