I dagens tidning står det att Strängnäs kommun har haft ett tapp på närmare 1000 elever sedan år 2000 medan lokalerna varit ungefär lika stora. Någonstans runt 100 miljoner kronor tror kommunförvaltningen att man kommer att betala för lokaler man inte behöver. Så här skriver Lotta Grönblad (s) på sin blogg: "Moderaterna vill lägga ner en skola till hösten. OPPOSITIONEN i alla fall den delen som består av m och kanske även kd vill lägga ner en centrumskola redan till hösten. Det vill de göra innan den ekonomiska analysen är klar, fast deras yrkande igår delvis var ett annat. Oppositionsledaren har skrivit på annan blogg att utredningen ska gå in i skarpt läge till hösten. Och igår tyckte jag mig höra att hon själv sa detta om nedläggelse. Men rätta mig gärna om jag har fel. Är det inte att föregripa utredningens resultat och kanske också att springa ifrån de nödvändiga demokratiska processerna?".
Så kan man också se det. Men om man tittar på kommunförvaltningens siffror att vi kommer att betala 100 miljoner kronor för skollokaler vi inte använder är det kanske väl magstarkt att påstå att det inte finns någon ekonomisk analys? Vad visar de enorma siffrorna oss då? Är de bara lögn och förbannad dikt? Är det ansvarligt att låtsas som om vi inte har en för stor kostym, rörande lokaler, och skjuta på skolutredningen ytterligare. Vi kanske borde göra något redan nu? Charlotta Lange (c) säger till förvaltningen att det är vi politiker som bestämmer och att förvaltningen får rätta sig efter det. Hon påpekar att vi är i ett ytterst allvarligt läge. Ja, det håller jag verkligen med om. Men, borde inte vi politiker ta lite ansvar nu, innan ekonomin raseras helt? Jag håller med Maria von Beetzen när hon säger: "Det behövs beslut nu och det behövs läggas ner åtminstone en skola i centrala Strängnäs". Men, Lotta Grönblad (s) vill nog inte bli kallad "skolnedläggaren" och därför får vi nog stå där med vår alltför stora kostym! Kostar det så smakar det!
Kommentarer från nättidningen:
"Hej Förälder
Under vårt alliansstyre utvecklades skolan resultatmässigt väl vad gäller betyg och behörighet till högskolor. Läs gärna även ledare och åsiktssidan i denna tidning så ser Du att oppositionen är mycket aktiv. En politisk debatt förs också på www.margiturtegard.blogspot.com, fn den bästa och mest färgstarka politiska debatten brevid vår kära tidning. Jag vill också rekommendera dig att den 2 juni ta del av oppositionens skuggbudget. Där kommer Du att kunna ta del av nya ideer och dynamisk kommunalpolitik där våra medborgare sätts i centrum. Inte politikerna själva".
Maria von Beetzen
"Gemensam plånbok
Fler och fler ger nu Ann Landerholm rätt i sina tankegångar att snabbt lägga ned en skola. Det var just andras plånböcker hon tänkte på och inte sin egen, tillskillnad mot s,c och fp som hungrit försökt tugga i sig så mycket politikerarvoden som systemet tål (de gick dock förbi gränsen och fick backa). Dessutom struntar de helt i skattebetalarnas pengar när man satsar på utredningar istället för åtgärder. Den läckande plånboken som s,fp,c hanterar vems är den egentligen ? Jo den är allas. Solidaritet ? ? ? ?"
Modern
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Verkligheten visar bara bättre och bättre hur rätt det hade varit att gå vidare med den första utredningen - som hela dåvarande majoriteten var överens om, innan somliga fick kalla fötter och miste förtroende för någon!
Kommunens ekonomi hade varit väsentligen bättre. Nu blir det en mycket kostsam långbänk.
Ja Mats Werner jag håller fullständigt med om det du skriver, om att den första Skolutredningen hade en mycket bra lösning på skolornas lokalsituation. Tyvärr kom debatten istället för konstruktiva förslag att handla om personen Ann Landerholm, som det ju nu visar sig att hade rätt i sak!
Vi är i akut behov av att lägga ned en grundskola i Strängnäs stad, på sikt kanske två. Nu har skolutredningen pågått sedan tidig höst 2007. Visserligen är inte det ekonomiska underlaget klart, men det bör kunna bli klart om en månad. Ett beslut under hösten 2008, efter remissomgång, skulle innebära att vi fick framförhållning nog att göra en förändring från höstterminen 2008. Då kan vi uppnå samordningsvinster på personalsidan redan under 2009. Insparandet av lokalyta kan dock inte ske före 2010, pga att det är en utdragna process att avyttra en kommunal fastighet. Systemet är utdraget i sig, varför då förlänga utredningen och tynga den med tidskrävande tilläggsdirektiv om att även förskolorna skall utredas. Det skulle inte förvåna mig om vänsterkolalitionens utredningsiver tar ett år till !
Nu är alltså grundskolorna och förskolorna lagda på vidare utredning och handlingskraften hos förvaltningen att åstadkomma positiva förändringar ät lagda på is. Och Thomasgymnasiet som har dålig ekonomi och blödet ut pengar, vad gör den nya majoriteten med det till hösten ? Jo, beställer en ny utredning till hösten. Överaskande ? ?
Maria v Beetzen
Hej Mats.
Ja, det här kommer nog att bli en kostsam och dyr långbänk, precis som du säger. Vänsteralliansen kommer att sätta sig gott tillbaka i soffan och inte göra någonting när det gäller skolan. De kommer att säga att de väntar på att skolutredningen skall bli klar, under tiden kommer inte mycket att hända. Men dyrt kommer det att bli!
//Margit
I skolnedläggningen ska jag inte säga något då jag tycker jag är för lite insatt och hoppas på de äldre och visares råd i detta. Men ett krav från Maria von Beetzen att det ska tas snabba beslut känns lite löjeväckande då de haft lång tid på sig att förbereda, förutse och åtgärda detta utan att gjort det. Det är lätt att sitta i opposition och kritisera vilt utan riktig grund. Vore det inte bättre att hon och deras parti kliver upp och säger - så här kan vi göra... eller är det förmycket begärt att tänka på invånarna, personalen och barnen istället för att gå mot rött?.
Hej Freddy.
Det är inte helt rättvist av dig att säga att moderaterna har: "haft lång tid på sig att förbereda, förutse och åtgärda detta utan att gjort det", det var ju just det de försökte; att göra något åt det hela, har du glömt vilket rabalder det blev? Något måste dock göras och det är bra om vi kan komma överens om hur vi skall göra det. Att vi måste göra något åt de "tomma" platserna i skolan, är det väl ingen tvekan om?
MVH Margit
Vad kommer det sig då, Maria, att förvaltningen begär förlängd tid? Det görs ju inte med hänvisning till de nya direktiven eftersom dessa kom under mötet, eller?
Och jag tycker inte vi politiker behöver rulla oss i aska när det gäller att inte ha gjort något i tid. Våra ansvariga tjänstemän - rektorerna har vetat om förändringarna i kommande elevtal i åratal utan att lyfta ett finger för att anpassa sin verksamhet i tid. Jag trodde i min enfald att det var därför vi hade ansvariga tjänstemän.
Hej Mats.
Bra fråga eller påpekande: "Våra ansvariga tjänstemän - rektorerna har vetat om förändringarna i kommande elevtal i åratal utan att lyfta ett finger för att anpassa sin verksamhet i tid. Jag trodde i min enfald att det var därför vi hade ansvariga tjänstemän." Ja, man kan undra varför ingen ifrågasätter rektorernas ansvar i det hela? Det kanske inte är så vanligt att man utkräver ansvar från chefer inom kommun/landsting/staten?
MVH Margit
Margit! Du har så rätt! Det är mycket ovanligt att det utkrävs ansvar inom den offentliga förvaltningen överhuvudtaget. Du vet "statens kaka..."! Det ligger något i det.
Och så fort man uttalar någon kritik mot tjänstemän måste man be om ursäkt och/eller förklara sig. När jag kallade våra dåvarande förvaltningschefer (innan sammanslägningen) för "småpåvar" i en insändare, tvangs jag till en ursäkt till en av dem för att inte "ställa till ett elände". När jag ifrågasatte om förvaltningen hade en dold agenda när det gällde Tredje Backe togs det så illa upp och mitt förtroende för förvaltningen ifrågasattes och jag blev inbjuden att inför hela SBK - inte göra avbön, för det gjorde jag inte - men väl förklara vad jag menade.
Och Du märker väl att när man i KS eller KF uttalar sig kritiskt om någon förvaltningsorsak så måste man alltid tillägga något som talar om "våra duktiga tjänstemän".
Träffade Babygard som skulle ha ett möte med Lotta Grönblad.De var missnöjda med att det bara blev en 2% ökning till skolan de kräver 8%. Skulle var kul att vara med och höra på förklaringen, nu när Lotta ska ta ansvar för kommunens ekonomi. Det kan komma nya krav på folkomröstning.
Anders Jansson
Hej ! Just återkommen från segling på det stora havet Östersjön !Havet var så blått och solen glittrade på vågorna.
Nej, Mats, förvaltningen begärde inte mer tid i den första vändan pga de nya direktiven, de kände de inte till, utan därför att den ekonomiska analysen var sumarisk. Förvaltningen gjorde dock bedömningen att den var tillräcklig för remissförfarandet och att underlaget kunde kompletteras fram till beslut i september. Det var majoritetens förslag att förlänga tiden för att de ekonomiska analyserna skulle vara helt färdiga vid remissomgången. Man ville också förlänga själva remisstiden. Nytt datum blev 4 januari. Sedan kom man med tunga tilläggsdirektiv, då protesterade förvaltningen och ville ha ännu längre tid.Vårt förslag var att förlänga utredningen en månad till oktober för att få en godtagbar ekonomisk analys. Då hade vi haft tillräcklig framförhållning för att lägga ned en skola HT 09.
Ja, det ligger egentligen på rektors ansvar att anpassa lärarkostymen efter lärarantalen. Många har gjort det bra, men några har inte gjort det är detta som är orsaken till att förvaltningen nu tagit tag i frågan för att minska, åtminstone till nästa år, underskotten. Ja detta är komplicerat och nu gungar hela datorbordet. God Natt !
Maria v Beetzen
Ja, det är klart att Babyguards ska driva tydliga krav, oavsett vem som för tillfället sitter vid makten. Ni som förut kallade dem för sossarnas stödtrupper och särintressen kanske nu börjar uppskatta deras engagemang?
Kanske ni också nu stödjer idén om att låta medborgarna i en omröstning avgöra om de vill lägga mer skattepengar på skola/förskola?
Eller ska vi kanske fortsätta att tro att politiker vet bäst, oavsett om de är tandläkare eller bönder?
Skicka en kommentar