Sverigedemokraternas interpellation skapade rabalder i kommunfullmäktige i går kväll. Sverigedemokraternas ordinarieledamöter Stefan Jacobsson och Roger Richthoff höll låda kring deras interpellation och kommunalrådet Jens Perssons (C) svar på densamma i närmare en timme. Flera upprörda ledamöter deltog i den till tider hätska debatten.
David Aronsson (V) säger i debatten: "Skämt och sidor så är interpellationen horribel. Plagierad nätpropaganda, slarviga oprecisa beräkningar, ledande frågor och egentligen bara en bekräftelse på vad alla egentligen vet. Kostnaderna är bara ett sidospår, SD vill helt enkelt inte skydda folk som flytt hit från krig och förföljelse, för som de skrev i tidningen häromdagen… deras medmänsklighet och humanism inkluderar bara landets befintliga innevånare".
Roger Richthoff (SD) hävdade att SD är för att ta emot flyktingar och ser det som en humanitär insats, men att de skall vara riktiga flyktingar, det vill säga kvotflyktingar, understryker han. Kommunalrådet Fredrik Lundgren (FP) påpekar att flera stora svenska företag, däribland Bonniers, har startats av invandrare. Richthoff kontrar med att säga: "De invandrarna kom från Europa och inte från Somalia eller Afghanistan". Stefan Jacobsson (SD) förklarade att SD absolut inte är emot att hjälpa människor i nöd, men de ser helst att hjälpen ges på plats i de länderna de drabbade kommer ifrån.
Flera ledamöter ställde ordningsfråga då debatten spårade ur totalt. Sista gången Roger Richthoff var framme i talarstolen reste Leif Lindström (S) sig och gick fram emot Richthoff. Flera ledamöter trodde nog ett ögonblick att det skulle bli slagsmål när de två männen började käfta emot varandra. Debatten klubbades av. Stämningen var tryckt. Vilket Strängnäs vill vi ha? Den frågan ställdes av Patrick Baltatzis, oberoende politiker i kommunfullmäktige. Det blev kvällens viktigaste fråga: Vilket Strängnäs vill vi ha?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Mycket finns att säga om SD:s taktiska utspel, som de inte vågar stå för - men deras folkvalda ledamöter stod bara i talarstolen och försökte föra debatt. De som avbröt och den man som sprang fram och var hotfull var de som bröt mot de demokratiska reglerna.
Jag är också kritisk mot dem som dömer ut SD-ledamöterna som rasister innan de framfört sådanda åsikter. Sådana fördomsfulla angrepp gynnar definitivt inte humanistiska värderingar.
Hej Dag.
Yttrandefriheten gäller alla och skall försvaras, håller helt med dig. Dock tycker jag att flera av inläggen till SD-ledamöterna i går kväll kan betraktas som främlingsfientliga. Allt annat måste betraktas som mycket snäll tolkning. Det är min åsikt och den står jag för.
Jag kan inte säga att din - och andras - tolkning är fel. Problemet är att SD-ledamöterna inte uttryckte ståndpunkter som många tolkade in. Det var därför jag försökte vända på kuttingen och avkräva dem konkreta förslag: hur många flyktingar tycker de vi ska ta emot?
Om de inte ha något förslag så är det bara en massa retorik för att lura väljare. Det är ju iofs ett vanligt mönster i svensk politik. Se bara på vad C, S och MP sa före valet...
När SD ställer kostnad för invandring mot åldringsvård kan det vara värt att notera att personalen på Kristinagården kommer från 14 olika länder. Vi är med andra ord helt beroende av invadrad arbetskraft för att kunna ta hand om de gamla. SD's taktik att se invandring som en kostnad är skrämmande. Däremot ska vi ta debatten om att invandrare ska komma in i arbete så snart som möjligt.
Vad har ni för ordförande i fullmäktige egentligen? Verkar vara lite dålig styrning på debatten...
Hej Jonas.
Vi har en tuff dam, Lotta Grönblad (S), som ordförande i kommunfullmäktige. Jag tror inte hon visste hur hon skulle hantera detta och hur skulle hon kunna veta det, vi har aldrig tidigare haft denna situation i fullmäktige. En interpellationsdebatt brukar normalt vara ett kort samtal mellan interpellationsställaren och den som svarat på interpellationen; den som interpellationen var ställd till. Nu blev det inte så.
Det trots allt fruktbart att dessa frågor kommer upp till diskussion, då de varit tabubelagda i flera sekler. Det diskussionen visar, om inte annat, är vilka odemokrater gammelpartierna är som inte med hyft kan föra en sakdebatt utan påhopp. De avslöjar sig som de odemokrater de i grunden är, trots att de göra allt de kan för att framställa sig själva som godhetsprofeter, som kan gödsla med andra pengar.
Först V:s debattsvar och sedan mitt inlägg i E-kuriren,
För SD är invandrare inte medmänniskor Debattsvar
Den 14 april svarade Sverigedemokraterna i Strängnäs på min debattartikel. SD väljer att inte svara på varför man plagierar främlingsfientlig nätpropaganda i en kommunalpolitisk interpellation vilket var frågeställningen i min debattartikel. Däremot är de tydliga i sin vilja att stänga ute människor som flyr för sina liv.
När SD i svaret samtidigt ifrågasätter dem som passerat Migrationsverkets nät genom att kalla dem så kallade flyktingar och skriver att SD:s humanism och medmänsklighet inskränker sig till den egna befolkningen så blir i alla fall jag mörkrädd.
Hur många vuxna och barn av utländsk härkomst som vi andra ser som klasskamrater, grannar eller vänner är det som inte ens ses som medmänniskor av SD:s lokala företrädare?
Sverigedemokraterna fortsätter i svaret sitt trixande med siffror. Med en stor dos ordvrängeri skulle man kunna hävda att SD har rätt.
Enligt en rapport till Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi (2009:3) uppgick hela den offentliga kostnaden för de cirka 17 procent med invandrarbakgrund år 2006 till drygt 200 miljarder, däremot skapade de samtidigt 180 miljarder i offentliga intäkter vilket SD bortser från.
Enligt SCB:s inkomstfördelningsundersökning för 2006 betalade invandrarhushåll mer inkomstskatt än vad de fick från socialförsäkringssystemet. Man kan konstatera att invandringen sannolikt inte medför någon nettokostnad men att flyktingmottagande gör det. Siffran sju miljarder som jag nämnde är hur mycket som är avsatt i statsbudgeten för området migration vilket jag var tydlig med.
Sverigedemokraternas interpellation gällde kostnaderna för flyktingmottagande och angående min inställning till det så har SD rätt. Jag förutsätter att Sverige ska ge skydd åt människor som flyr för sina liv undan till exempel krig och tortyr. Den dag vi slutar med det så kan Sverigedemokraterna byta namn, då är vi inte längre Sverige.
David Aronsson, Vänsterpartiet Strängnäs
Ja du David, här är så mycket ordvrängeri (och regelrätta felaktigheter) att det är lika bra att köra igång...
"Enligt en rapport till Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi (2009:3) uppgick hela den offentliga kostnaden för de cirka 17 procent med invandrarbakgrund år 2006 till drygt 200 miljarder, däremot skapade de samtidigt 180 miljarder i offentliga intäkter vilket SD bortser från."
Redan när du relaterar till en rapport så förvränger du sanningen.
"Under 1950- och 1960-talet samt större delen av 1970-talet hade utrikes födda i Sverige samma eller periodvis högre sysselsättningsgrad i förvärvsarbetande åldrar än infödda. Mot slutet av 1970-talet förändras bilden. En markant konjunkturnedgång i svensk industri (där många av den tidens invandrare arbetade) inträffade samtidigt som en övergång från arbetskraftsinvandring till flykting- och anhöriginvandring hade påbörjats. Därefter fortsatte sysselsättningsläget för utrikes födda att försämras trots 1980-talets långvariga högkonjunktur med arbetskraftsbrist, och trots den politiska målsättningen att integrera invandrare på arbetsmarknaden. Den nedåtgående trenden förstärktes ytterligare under lågkonjunkturen under den första hälften av 1990-talet. Speciellt för invandrare från utomeuropeiska länder måste 1990- talets arbetsmarknad anses som mycket dålig. Från slutet av 1990- talet skedde en viss återhämtning som långsamt fortsatt under 2000-talet, men fortfarande är sysselsättningsgraden betydligt lägre och arbetslösheten väsentligt högre bland utrikes födda än bland infödda. Det finns dock stora skillnader i sysselsättningsgrad mellan olika grupper av utrikes födda."
"Vid mitten/slutet av 1990-talet uppgick årskostnaden för infödda netto till 1,5 till 2 procent av BNP."
"Beräkningen i denna rapport visar på en årlig omfördelning från infödda till invandrarbefolkningen motsvarande 1,5 till 2 procent av BNP för år 2006. Omfördelningen har således inte förändrats mycket sedan 1990-talet..."
"...invandrarnas sysselsättningsläge i Sverige, jämfört med infödda, numera är sämre än för genomsnittet av EU15-området."
"Invandringen har små påvisbara effekter på ekonomisk tillväxt, sysselsättning och löner"
"Redan en måttlig höjning av sysselsättningsgraden hos den i landet redan boende befolkningen får en större positiv effekt på de offentliga finanserna än en stor invandring."
Frågan som uppstår är om du David är direkt okunnig eller direkt ohederlig vad gäller dina påståenden om rapporten. Rapporten är entydig i att det finns inget att vinna på invandringen.
Värt att notera är att rapporten enbart tittar på "invandring", dvs man klumpar ihop samtliga som kommer utifrån. Jag vågar påstå att merparten av de 180 miljarder som du hävdar genereras av invandrare kommer från arbetskraftsinvandring från väst- och sydostländer. Merparten av kostnaderna på 200 miljarder härrör från den invandring som du påstår är flyktingar från Somalia, Irak och Afghanistan, men som enligt FN:s definition inte är det. Och apropå ditt påstående att "SD i svaret samtidigt ifrågasätter dem som passerat Migrationsverkets nät" så går det utmärkt att hitta de mest absurda "flyktingskäl" man kan tänka sig, det är bara till att söka upp Merit Wagers blogg. Det innebär alltså att vi dras med enorma kostnader till ingen nytta.
Värt att notera är att rapporten enbart tittar på "invandring", dvs man klumpar ihop samtliga som kommer utifrån. Jag vågar påstå att merparten av de 180 miljarder som du hävdar genereras av invandrare kommer från arbetskraftsinvandring från väst- och sydostländer. Merparten av kostnaderna på 200 miljarder härrör från den invandring som du påstår är flyktingar från Somalia, Irak och Afghanistan, men som enligt FN:s definition inte är det. Och apropå ditt påstående att "SD i svaret samtidigt ifrågasätter dem som passerat Migrationsverkets nät" så går det utmärkt att hitta de mest absurda "flyktingskäl" man kan tänka sig, det är bara till att söka upp Merit Wagers blogg. Det innebär alltså att vi dras med enorma kostnader till ingen nytta.
Så varför insisterar då David med sitt trixand med siffrorna?
Ett enda ord: karriär. Och nu börjar det bli intressant. Med det "nyspråk" som David och hans kollegor använder kallas vi kritiker för "rasister" och "nazister" som dessutom "inte är kapabla till att visa medmänsklighet" med alla "flyktingar" som kommer hit.
Vi böjar direkt med att notera att den fantastiska "medmänsklighet" som David påstår sig besitta betalas närmast uteslutande av andra. Davids eget bidrag är mikroskopiskt.
Vi konstaterar vidare att den närmast absurda kostnad vi dras med hade kunnat utföra regelrätta underverk i t ex länderna söder om Sahara. Hur många barn hade inte kunnat vaccinerats och få tillgång till rent vatten och en skola bara för den kostnad som de så kallade "ensamkommande barnen" drar med sig? Eller de horribla kostnaderna för att illegala flyktingar ska få tillgång till vård som våra pensionärer näppeligen har råd med?
David och hans kollegor väljer alltså att låta afrikanska barn leva och dö i armod för att istället importera "flyktingar" och på så sätt göra politisk karriär.
Och nu till slutklämmen. De riktiga nazisterna lät avrätta miljoner människor på grund av övertygelsen att det var det bästa för staten och den egna befolkningen. David och hans kollegor väljer att låta miljoner människor svälta ihjäl eller dö i fullt botbara sjukdomar enbart för att det främjar deras egna karriärer.
Eller med andra ord, nazisterna begick sina illdåd med gruppens bästa för ögonen. David och hans kollegor begår sina illdåd med enbart sitt eget bästa för ögonen.
Det är möjligt att det finns någon enstaka människa därute i vårt avlånga land som inte håller med mig när jag påstår att David och hans kollegor står absolut längst ner på stegen för medmänsklighet. Men jag hoppas verkligen att det är ett fåtal.
Fortsätter vi med detta så kan Sverigedemokraterna byta namn, då är vi inte längre Sverige utan Svedistan.
Ja, Utrikeskorren... debatten har ju fortsatt på ekuriren.se och även om nivån sjunker sakta så är vi väl snart över 110 kommentarer. Så de kommentarerna som syns ovan är väl rätt överspelade snart.
http://margiturtegard.blogspot.com/2011/04/sd-vi-vill-att-de-skall-vara-riktiga.html
Skicka en kommentar