tisdag 16 mars 2010

Lars Vilks provocerar

Har med intresse följt debatten kring konstnären Lars Vilks. I det ena ögonblicket vill folk försvara Vilks rätt att rita vad han vill och genom det försvarar de yttrandefriheten. I nästa ögonblick vill samma personer gå med i moraliserandet av Lars Vilks. Vet man inte vilken fot man skall stå på kan man uppenbarligen försöka stå på båda samtidigt. Det funkar säkert, men det är inte särskilt trovärdigt.

Tusen tack Maria Schottenius för dessa kloka ord: "En del av kritiken mot Vilks handlar om att han provocerar nedåt, mot de utsatta, inte uppåt, mot de väletablerade. Men det argumentet håller inte. Det här handlar inte om utsatta grupper utan om kriminella grupper, som med våldsamma metoder talar i religionens namn.Vid något tillfälle bör man kanske bena upp ordet kränkt." Ja, man borde verkligen bena upp begreppet kränkt. Det används lite hur som helst; vem som helst kan känna sig kränkt av vad som helst. Bara rädslan för att bli anklagad för att kränka någon kan strypa debatten. Att det skulle handla om att provocera utsatta grupper håller inte heller. Per Bauhn, professor i praktisk filosofi, skriver i SvD: " I ett fritt samhälle hör känslan av kränkthet till normaltillståndet. Vi har rätt att ge svar på tal, men inte rätt att förbjuda själva talet. Därför kan den islamistiska vreden mot Muhammedbilderna inte hanteras genom eftergifter."

Kajsa Ekis Ekman har en annan infallsvinkel. Hon skriver i DN: "Att dölja detta spel bakom slagord om yttrandefrihet är ohederligt. För även om yttrandefrihet är en viktig rättighet, har talet om yttrandefrihet en mycket paradoxal funktion i den västerländska samhällsdebatten. När någon säger 'det fria ordet' i en offentlig debatt, är det ungefär som att säga 'håll käften'. Snarare än att öppna upp för samtal fungerar det som en stoppskylt. Meningen 'det fria ordet' blir alltid det sista ordet." Ekman har en poäng. Sådana "stoppskyltar" kan också strypa diskussionerna.

Men ingenting, absolut ingenting kan strypa debatten så mycket som rädsla kan göra; Vilks har återigen blivit utsatt för mordhot. Dagen skriver: "En amerikansk kvinna har åtalats i USA, misstänkt för att ha planerat terrordåd bland annat i Europa. Ett uttalat mål ska ha varit att mörda den svenske konstnären Lars Vilks." Redan 2007 ville fundamentalister ta livet av Lars Vilks. Dagen skriver: "Lars Vilks hamnade 2007 i ett internationellt uppmärksammat blåsväder med en teckning där profeten Muhammed avbildas som rondellhund, en teckning som flera tidningar publicerade. Det ledde till mordhot från terrornätverket al-Qaida."

Min kompis Peo Wågström har gjort en bra och rättvis analys av Vilks på sin blogg. Han skriver: "Lars Vilks är enligt min enkla mening en sensationslysten pajas, dvs ungefär det som väldigt många konstnärer som vill bli berömda innan sin död är. På sätt och vis är Vilks arketypen för alla deltagare i Big Brother, Idol och andra spektakel med mål och löfte om berömmelse." I ett öppet och fritt samhälle har vi även plats för pajasar och provokatörer! Så enkelt är det.

15 kommentarer:

Stefan Holm sa...

Margit, jag sitter just och läser David Eberharts nya bok "Ingen tar skit i de lättkränkas land". Mycket intressant och tankeväckande som fått många poletter att ramla på plats för mig. Han reder verkligen upp begreppet "kränkt".

Jag såg Debatt där Lars Vilks försvarade sin bild. Jan Helin,chefredaktör på Aftonbladet, fick frågan varför han valde att inte publicera bilden denna gång. Jag tycker han hade en mycket bra motivation. Han menade att om de, som Expressen, publicerade bilden igen skulle det denna gång skulle endast fler människor uppröras av bilden. Nyhetsvärdet i sig var inget skäl att pulicera, och att publicera bara för att provocera var något han inte ville ställa upp på.

Jag diskuterade Lars Vilks med Ludmila häromdagen och hennes analys var exakt som den som din vän Peo Wågström beskriver. Lars Vilks har ett behov att visa upp sig, och, dödshot eller inte dödshot, är han med största sannolikhet nöjd med uppståndelsen runt sin person.

Dag Bremberg sa...

Vilks må vara en pajas eller en konstnär, men egentligen är det inte så intressant med hans person, lika lite som det är i vilket hus "Jihad Jane" bodde.
SVT spelar med i mediacirkusen utan ambition att behandla de svåra frågorna seriöst.

SvD tycker jag också hamnar snett när ledarredaktionen gör sin politiska version av allt. Det verkar enklare att applådera provokationer mot islam än när andra personer testar konstnärsskapets och yttrandefrihetens gränser.

För gränser finns det ju, att inte låtsas om dem vore simpelt. Vi har inte bara de moraliska gränserna och de etiska yrkesreglerna utan också lagregler mot såväl förtal som "hets mot folkgrupp".
Den sistnämnda lagen brukar kopplas till angrepp på judar, men det måste vara samma princip även för muslimer. Eller kristna, men det är ju inte aktuellt.

Margit Urtegård sa...

Hej Dag.

I ett sekulariserad land borde man få skämta med alla religioner. Alla Gudar tål nog provokationer och det borde även de som följer dem göra.

Anonym sa...

Lars Vilks faller under den enkla regeln DÅLIGT OMDÖME KLICKAR ALDRIG. Urlöjligt att snacka om yttrandefrihet. Uppmuntra inte knäppa människor att ta till våld genom att likna Muhammed vid en hund. Uppmuntra alla de många goda människor som finns Sverige som är muslimer att de kämpar mot våldverkare som bara söker anledning att ställa till elände.
Sjöbjörn

Mats Werner sa...

Håller helt med PeO! Vilks är en efterapare utan värde. "Idioter" är en god beteckning på alla inblandade!

Anonym sa...

Fast som Vilks skulle sagt, "du är ju från Norge så du fattar ju inte det här".

Eller hur ?

Anonym sa...

Följt av att alla invändningar är oväsentliga eftersom han har all rätt att säga att norskor inte fattar situationen i Sverige.

Hmmm, kanske skall bli som Vilks, bombastisk och krävande det verkar så enkelt.

Å andra sidan är ju inte jag lika road av att följa enkla opinioner som Vilks.

Anonym sa...

Hej Margit. Vill bara lägga in en positiv aspekt på konsekvenserna av Vilks provocationer. De har enligt mig nyanserat debatten kring etnocentrismen som besitts av många svenska muslimer. Jag menar att helt plötsligt förstår jag att religösa texter klassas som viktigare än statens demokratiska kärna. Om nu så är fallet, hur pass toleranta är då dessa individer som förkastar Vilks rätt till att avbilda Muhammed gentemot andra former av demokratiska rättigheter? Rättigheter vilka kanske inte går hand i hand med religionen? Jag blir oerhört upprörd och anser att Vilks verk måste försvaras och detta bör inte ske via dialog däremot genom att samfundet sätter ned foten och i princip säger: Håll käften. För att dialogen över huvudtaget skall kunna äga rum måste ömsesidig respekt för yttrandefrihet ligga som grund utan den kan vi inte ha religionsfrihet.

Dag Bremberg sa...

Margit, menar du allvar med att Vilks bara "skämtar"?
Nej, det måste vara du som gör det
;-)

Allvarligt talar, Sverige är sekulariserat och relativt öppet och tolerant. Men Vilks skojagde inte med svenskar, det var en provokation - utan vare sig humor eller mening - för att få igång de muslimer som är fanatiska.

Kalle sa...

Yttrandefriheten kommer alltid före trångsynta religioner !

Patrick Baltatzis sa...

Anonym,

Det var det skarpaste inlägget i den här debatten. Tack! Sedan kan jag tycka att Vilks är ett svin, men "point taken" och var och en av oss måste försvara honom annars undergräver vi fundamentet för vår demokrati.

Patrick Baltatzis sa...

Läs för övrigt Dick Erixons inlägg i frågan här.

Stefan Holm sa...

Dag, jag håller med dig. Lars Vilks motiv, enligt honom och många andra är att testa yttrande- och tryckfriheten. Vilket ju så klart är för ett ädelt syfte.

Om det nu inte var så att han i själva verket endast utförde provokationen för sitt eget syfte. Det vill säga att skapa sina 15 minuter av berömmelse på någon annans bekostnad. Vilket jag tror var hans underliggande syfte.

Då blir han endast den pajas jag tror honom vara. Och det enda han åstadkommer, på grund av muslimernas självklara reaktion, är att ge extremister ett verktyg, och ge bränsle åt SD som kan peka på de upprörda muslimerna som hävdar sin rätt över vår oantastbara tryckfrihet.

Som du säger Margit så ska vi i ett sekulariserat land ha rätt att povocera. Men då bör det finnas ett bättre anledning än att skapa sig en plats som clown i mediacirkusen.

Anonym sa...

Lars Vilks är inte alls ute efter att testa konstens gränser! Se följande artikel: http://kulturkritikern.blogspot.com/2010/03/nu-ar-vi-alla-antisemiter-och-homofober.html

Stefan Holm sa...

Kära anonym, jag skulle tro att den största anledningen till att Vilks inte gör en karikatyr som den som Porang Zahedi visar på sin blogg helt enkelt beror på de faktum att den inte skulle skapa samma mediauppståndelse som den han gjort. Han skulle av sina 15 minuter i berömmelse endast få några få minuter.

Porang Zahedi skriver "Om någon påpekar att man i muslimska länder inte får göra karikatyrer av profeten Muhammed (sallalllahu alaihi wa sallam), och med detta menar att muslimer är mot yttrandefrihet, kan vi inte kontra med att man i Sverige inte får göra karikatyrer av judar. I muslimska länder vägrar man nämligen publicera sådant som kränker religionen, medan man i Sverige aldrig skulle publicera sådant som verkligen skulle kränka judar."

Jag tror inte att det är sant att vi av rädsla att kränka religionen inte vågar kritisera judar i Sverige. Jag tror snarare anledningen ligger i det faktum att vi är rädda för den koppling som skulle skapas till Förintelsen. Och att vi därmed av media och andra med automatik uppfattas som antisemistiska och rasistiska.

Dessutom; när Vilks och likasinnade vill skapa rubriker är Islam, med sin omedelbara reaktion på vad man ser som en kränkning, en betydligt bättre målgrupp. Det skulle vara betydligt svårare att åstadkomma samma reaktion med en karikatyrteckning av judar. Hur kränkande den än skulle vara.

Men, det är min egen tolkning. Jag kan ha fel.