Ledarskribenten på Eskilstuna-Kuriren Susanna Birgersson skriver en tänkvärd ledare "SD överens med islamister" i lördags. Hon har angripit ämnet på ett oväntat och imponerande sätt. Fundamentalister som fundamentalister, yes Birgersson, du har helt rätt!
Birgersson skriver: Men vad har Sverigedemokraterna och en resolution mot religionskritik i samma krönika att göra? Jo, de är två sidor av myntet som sätter kulturer eller religioner, inte individer i centrum. Kulturalism helt enkelt, fast i lite olika former. FN-resolutionen talar om alla religioners lika värde och hur religioner därför inte får kritiseras eller hånas. Sverigedemokraterna skriver i sitt partiprogram att kulturell existens och mångfald hotas när kulturer genom invandring sammanblandas. Islamismen såväl som främlingsfientligheten gömmer sig bakom en ideologi där mänskliga rättigheter appliceras på kulturer i stället för på människor".
Jag, som älskar att diskutera med människor som inte tycker som jag, har pratat mycket med både nazister och bokstavstrogna muslimer. Det de alla har haft gemensamt är deras tydliga förakt för oliktänkande och deras totala övertygelse om att det de själva tycker och tänker är den absoluta orubbliga sanningen. Rätt harmlösa individer egentligen. Helt till den dagen de angriper andra så att säga. Genom att komma in i riksdagen respektive spränger såkallade "otrogna" människor i luften. Båda sakerna är ett stort hot mot vårt fria demokratiska samhälle.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Den du!
Jag har inte många uns till övers för SD, förmodligen inte ett enda uns faktiskt. De är (i vart fall inte enligt partiprogrammet) rasistiska, men bygger sin politiska åskådning på en mycket obehaglig främlingsfientlighet. Den förpackas sedan på ett sätt så att den ska appellera till lågutbildade, oinsatta människor som förhoppningsvis ser invandringen som en orsak till sina egna problem.
SD är med andra ord ett riktigt obehagligt parti. Däremot, och detta är det centrala, har de precis samma rätt som andra partier att existera så länge de inte bryter mot några lagar i sin poltiska gärning.
Att en folkvald svensk politiker påstår att ett valresultat där SD kommer in i riksdagen är "ett stort hot mot vårt fria demokratiska samhälle", det är obehagligt på så många sätt. Framförallt eftersom det visar att politikern inte ens förstått de grundläggande principerna bakom vårt samhälle och hur det är uppbyggt eller styrs.
Att man sedan sätter likhetstecken mellan blodiga terroristdåd och ett demokratisk valresultat som man inte råka gilla, det är inte bara obehagligt, det är riktigt osmakligt.
/J
Hej J.
Du tycker det är osmakligt att jag sätter ett likhetstecken mellan blodiga terroristdåd och ett demokratisk valresultat som man inte råka gilla. Ja, det är kanske hårt eller fel av mig att göra det.
För mig är SD ett parti som tycker att vissa människor har ett större existenberättigande och värde än andra; de är främlingsfientliga. Att ha en sådan ståndpunkt är för mig att representera en fruktansvärd människosyn. I ett demokratisk samhälle har varje individ en röst, samma rättigheter, plikter och möjligheter. Alla som vill begränsa eller inskränka dessa demokratiska rättigheterna är ett hot mot vårt öppna och demokratiska samhälle. Det är min ståndpunkt och den står jag för. Att tycka så är inte detsamma som att inte acceptera ett valresultat. Sen får man tänke längre. Om SD skulle få reell makt och inflytande i vårt samhälle, vilket samhälle skulle vi då få? Då kanske inte jämförelsen blir helt fel?!
//Margit
Vem kan ha något till övers för SD?
Ett parti, som oavsett vad de säger sig vara idag, har startats med främlingsfientlighet som bas.
Däremot tror jag ingen av oss andra partier kan svära oss fria från att det fälls synnerligen olämpliga kommentarer ur politisk korrekthetssynpunkt inom våra egna led. Brösttonerna bör man således ransonera.
Så länge vi har en klar överrepresentation för invandrare i våra fängelser och domstolar, i restaurangfiffel och beskyddarverksamhet, så länge har vi ett faktiskt problem som borde hanteras med större ansvar än det som SD någonsin kan mobilisera.
Tyvärr går extremism hem verkar det som, se ett debattprogram där Jan Bjrklund är med.
Björklunds standardfras, "SKALL VI TALA OM DER VERKLIGA PROBLEMET" dvs bara han vet vad som är problemet. Han definerar vad som är problemet, roten till det och åtgärden och den som inte håller med är "flummig"...
Hej Mats.
Sen kanske man får vända på frågan i bland. I alla tider har våra institutioner varit fulla av "oönskade" individer; uteliggare, fattiga, hemlösa, funktionshindrade med flera med flera, nu är det våra invandrare som fyller cellplatserna. Vart ligger felet? Självklart har varje individ ett personligt ansvar. MEN, får varje individ samma möjligheter? Vad kan samhället göra?
MVH Margit
Bra, då är vi överens om man det är rätt osamkligt att jämställa demokratiska valresultat med blodiga massmord.
Vi kan enas om att SD är främlingsfientliga. Att påpeka att de har en "fruktansvärd människosyn" är ett icke-argument. Det säger ingenting. Det finns säkert människor som tycker att du har en fruktansvärd människosyn också. Vi måste ha mer genomtänkta argument än så.
Du säger att: "I ett demokratisk samhälle har varje individ en röst, samma rättigheter, plikter och möjligheter. Alla som vill begränsa eller inskränka dessa demokratiska rättigheterna är ett hot mot vårt öppna och demokratiska samhälle."
En grundläggande aspekt av demokratin är att den, liksom en diktatur, kan avskaffa sig själv. Det ligger i systemets natur. Vill man begränsa den möjligheten är det nog man själv som är ett "hot mot vårt öppna och demokratiska samhälle".
Allt det här är ju oerhört grundläggande frågor i en demokratidiskussion Margit, och inte minst frågor som diskuterats i förhållande till SD i flera år, Nog borde du som politiker kommit längre i resonemangen och utvecklat argumenten lite mer?
Och avslutningsvis, får SD ett reellt inflytande får vi bara det samhälle vi förtjänat eftersom vi inte bemött argumenten i sak på ett bättre sätt. Att dissa deras människosyn med intetsägande kraftuttryck eller att lyckas med argumentativa kullerbyttan att jämställa demokratisk valresultat med ett "hot mot det demokratisa samhället", det hjälper liksom inte...
/J
Hej igen J.
Du skriver: "Och avslutningsvis, får SD ett reellt inflytande får vi bara det samhälle vi förtjänat eftersom vi inte bemött argumenten i sak på ett bättre sätt. Att dissa deras människosyn med intetsägande kraftuttryck eller att lyckas med argumentativa kullerbyttan att jämställa demokratisk valresultat med ett "hot mot det demokratisa samhället", det hjälper liksom inte..."
Du har kanske rätt i det. Jag tror mig inte veta allt, dock är jag inte rädd för att ta debatten. Debatt behövs, du verkar klok och det är bra att du deltar i debatten och får oss att tänka till. Tack för det.
MVH Margit
Hej Margit!
Att SD får utrymme tror jag att vi som redan etablerade partier har skuld i. Den flathet som vi har visat, att inte våga ta debatten, hur vi ser på invandring och vad det kan föra med sig har gynnat SD. Många vill ta debatten men vågar inte för de vill inte bli kallade rasister!
En röst på SD blir en proteströst mot oss övriga och inte en röst för deras politik!
Jag tycker precis som du att deras människosyn är vidrig.
Hur fångar vi upp människor som är besvikna så att de inte lägger sin röst på SD? "När krubban är tom bits hästarna" som det heter!
Kram, Marie-Louise
Visst har Du rätt i det Margit! Anledningarna till att så många invandrare befolkar våra fängelser är säkert två. Dels har vi den ofrånkomliga risken av att det är "fel" människor som kommer hit. De kanske jagas redan i hemlandet för något de gjort fel och således flyr. En historisk möjlighet för utsatta människor. Även från Sverige! Vad jag menar är att dessa människor har redan "fel" utgångsläge för att leva ett "normalt" liv när de kommer hit.
Dels också den usla behandling vi utsätter dem för när de väl är här. Även de som kommer hit i akt och mening att skapa sig ett liv med arbete, bostad och familj, hindras effektiv av "Förvar"! Den ambition som säkert fanns bryts ner redan i starten och de lär sig att bli bidragsberoende.
Självklart ska människor vara välkomna att flytta hit, men bäst är om samhället håller sina klåfingriga händer i styr och låter dem som kommer göra som de gjorde på 60-talet: assimileras! Att själva få söka sig bostadort där det finns arbete för dem. I alla tider har det gått till så och säkert finns konfliktrisker även då men aldrig så intensiva och med så förödande konsekvenser som nu.
Det enda som samhället ska göra är att inpränta i dem som kommer hit, de lagar och regler som gäller i vårt land. Med speciell emfas på de individuella "riskområden" som kan finnas vad gäller kvinnoförtryck etc.
Hej Marie-Louise.
Du skriver: "En röst på SD blir en proteströst mot oss övriga och inte en röst för deras politik"!
Ja, risken är stor att SD får röster från de som är missnöjda med den politik övriga partier för; SD år på många sätt ett missnöjesparti. Att de i botten är anti-demokratiska är kanske inte så viktigt för dem som först och främst vill visa sitt missnöje.
MVH Margit
Skicka en kommentar